臺灣高雄地方法院107年度聲字第2104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2104號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人廖美慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1382號），本院裁定如下：
主文廖美慧犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖美慧（下稱受刑人）因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為施用第二級毒品案件，犯罪時間在105年11月25日至106年2月5下午2時14分許為警採尿回溯96小時內某時間，如附表編號3所示之罪為竊盜案件，犯罪時間為106年2月1日，依受刑人上開犯罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第八庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月31日
書記官郭淑芳【附表】┌─┬───┬─────┬──────┬─────────┬─────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼────┬────┤│號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│1│毒品危│有期徒刑5│105年11月25│臺灣苗栗│106年5│臺灣苗栗│106年6│││害防制│月，如易科│日│地方法院│月26日│地方法院│月15日│││條例之│罰金，以新││106年度││106年度││││施用第│臺幣1,000││苗簡字第││苗簡字第││││二級毒│元折算1日││443號││443號││││品罪│││││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│2│毒品危│有期徒刑6│106年2月5│臺灣苗栗│106年7│臺灣苗栗│106年8│││害防制│月，如易科│下午2時14分│地方法院│月28日│地方法院│月28日│││條例之│罰金，以新│許為警採尿回│106年度││106年度││││施用第│臺幣1,000│溯96小時內某│苗簡字第││苗簡字第││││二級毒│元折算1日│時│761號││761號││││品罪│││││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│3│竊盜│有期徒刑3│106年2月1│臺灣高雄│107年5│臺灣高雄│107年6││││月，如易科│日│地方法院│月28日│地方法院│月26日││││罰金，以新││107年度││107年度│││││臺幣1,000││簡字第11││簡字第11│││││元折算1日││75號││75號││├─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┤│備註：編號1至2部分，曾定應執行刑有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元││折算1日│└──────────────────────────────────────┘