裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第779號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第七七九號
原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○送達代收人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年四月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟叁佰零肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國八十三年六月二十日向原告請領卡號為0000－0000－0000－0000號之國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償。詎被告自八十三年六月二十日發卡時起至九十三年三月十四日止（最後繳款截止日為九十三年三月二十九日），尚餘四十八萬九千三百零四元之消費款未按期給付，故應負清償之責，為此爰依兩造訂立之信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決除供擔保金額外如主文所示。
二、被告則以：伊現僅欠四十二萬元，求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡契約、信用卡申請書、電腦消費明細表等件為證，被告雖以前揭情詞置辯，惟經原告就被告現尚積欠之信用卡消費款核算結果，被告確欠有如主文所示之消費款項，而被告就其是否另為清償，或原告計算何者有誤並未舉證以實其說，其上開所辯，並非可採。從而，原告本於兩造簽訂之信用卡契約之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之消費款金額，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官何悅芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年五月三日~B法院書記官楊明月