臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第188號
原 告 陳烜美
訴訟代理人 林湘清 律師
被 告 張昊勛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107
年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣臺南地方法院一零七年度司票字第九十七號本
票准予強制執行民事裁定，由原告簽發如附表所示之本票四紙，
及自各如附表所示到期日起，均至清償日止，按年息百分之二計
算之利息之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告執有以原告與原告之胞妹即訴外人 陳韶宇 為發票人共同
簽發，發票日、票面金額、到期日、票號等如附表所示本票
4紙(下稱系爭本票)，被告並向本院聲請107年度司票字第97
號本票准許強制執行裁定。然系爭本票乃陳韶宇於106年12
月23日凌晨1時許遭被告夥同十餘人，以陳韶宇與被告間有
債務糾葛為由，將陳韶宇擄押至台南市七股郊區，並對陳韶
宇毆打，脅迫其簽發系爭本票，並要求陳韶宇須另覓第三人
擔保，陳韶宇遂向原告求助，原告深恐陳韶宇再遭暴力對待
，不得已於系爭本票上簽名，適有計程車司機目睹上情向警
方報案，並經警方循線通知陳韶宇至臺南市警察局第一分局
東門派出所製作筆錄在案。原告、陳韶宇與被告間不具債權
債務關係，業如上述，陳韶宇係遭脅迫而非出於自由意志簽
發系爭本票，而原告則是為求陳韶宇及自己能脫身，不得已
同意簽署為共同發票人，皆無依系爭本票票面文意負發票人
責任之真意，爰依民法第86條但書規定，原告與陳韶宇所為
發票意思表示自屬無效，確認系爭本票債權為不存在。縱認
係爭本票發票行為非屬無效，原告與陳韶宇係遭被告脅迫而
為之，均非出於自由意志之意思表示，依民法第92條第1項
及第93條規定，原告得於意思表示受脅迫後1年內主張撤銷
意思表示，是以本件起訴狀送達被告日起為撤銷系爭本票發
票意思表示，並據民法第114條第1項規定，原告所為系爭本
票發票行為溯及失其效力，兩造間就系爭本票之債權債務關
係自不存在。並聲明：確認被告持有本院107年度司票字第
97號本票准予強制執行裁定，命原告給付被告共4,000,000
元及自如附表所示到期日起，均至清償日止，按年息6％計
算利息之本票債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證事由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度
上字第316號判例可資參考。本件被告持原告簽發如附表所
示之本票，向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字
第97號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存
在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原
告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認
之訴，即有確認利益，合先敘明。
㈡當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者
，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項
前段定有明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規
定，亦適用於簡易訴訟程序。原告主張之上揭事實，業據其
提出本院107年度司票字第97號本票准予強制執行裁定為證
，復經本院調閱陳韶宇106年12月23日、106年12月28日之警
詢調查筆錄確認無訛，有臺南市警察局第一分局107年6月1
日南市警一偵字第1070249171號函及所附調查筆錄在卷可考
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開條文規定，視
同自認該事實，是堪信原告之主張為真實。
㈢因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條第1
項前段、第114條第1項分別定有明文。而票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
，票據法第13條前段定有明文。本件原告係因遭被告脅迫，
非出於自由意志而簽發系爭本票，已如前述，是原告依民法
第92條第1項前段規定撤銷其簽發系爭本票之意思表示，即
屬有據，則系爭本票既經撤銷，自為無效，從而原告主張其
簽發系爭本票，並無原因關係存在為由對抗被告，係屬有據
。又本院107年度司票字第97號裁定主文僅准許如附表所示
金額，及自各如附表所示到期日起，均至清償日止，按年息
2％計算之利息，是原告請求確認逾上揭按年息2％計算之利
息債權不存在部分，核屬無據，無由採認。從而，原告請求
確認被告所持有經本院107年度司票字第97號本票准予強制
執行裁定，由原告簽發如附表所示之本票四紙，及自各如附
表所示到期日起，均至清償日止，按年息2％計算之利息之
本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由
，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告僅部分利
息之請求遭駁回，審酌原告遭駁回部分之比例及利害關係，
認第一審訴訟費用仍由被告全部負擔為合理。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決
如主文。
中華民國107年6月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年6月25日
書記官任婉筠
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│001│106年12月23日│1,000,000元│106年12月29日│CH278165│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│002│106年12月23日│1,000,000元│106年12月29日│CH278166│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│003│106年12月23日│1,000,000元│106年12月29日│CH278163│
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│004│106年12月23日│1,000,000元│106年12月29日│CH278164│
└──┴───────┴──────┴───────┴────┘