裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第104號刑事判決
裁判日期：民國107年11月21日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺南地方法院刑事判決107年度簡上字第104號上訴人即被告 張珈 其指定辯護人 邱麗妃 律師上列上訴人因恐嚇案件，不服中華民國107年2月14日本院107年度簡字第373號刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第11
438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 張珈其 與 潘南飛 前係朋友關係，二人因故對彼此心生不滿，遂互相對對方提起多起民事及刑事訴訟案件之告訴，張珈其為迫使潘南飛得撤回所有案件之告訴，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表所示之時間，以電子郵件信箱「[email protected]」寄送如附表所示之標題的電子郵件予潘南飛，並接續以「黑道」、「死掉政客背景」、「關很久」、「可能會去找你」、「Takeg`care」、「牢獄之災」等加害生命、身體之用詞恫嚇潘南飛，使潘南飛心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經潘南飛訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件證人即告訴人潘南飛於警詢時所為之證述，係屬審判外之言詞陳述，被告張珈其及其辯護人爭執其等證據能力，復證人潘南飛於本院審理時亦到庭具結證述，故尚難認其警詢之陳述就證明犯罪事實之存否有不可或缺之必要性，應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。本案檢察官、被告及辯護人於本院準備程序期日，對於下列業經調查之被告以外之人之供述證據（證人潘南飛之警詢筆錄除外），均表示對證據能力不爭執，同意列入本案證據（見本院卷第105頁）；於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，且未就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第225至236頁），茲審酌本案上開供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸上揭規定與說明，自具有證據能力。
三、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告張珈其於本院原審審理時坦承不諱並認罪，惟其於上訴後則翻異前詞，矢口否認有何恐嚇之犯意及犯行，辯稱：「我確實有發起訴書附表所載電子郵件給潘南飛，但是我沒有要恐嚇他的意思。我否認犯罪。電子郵件和電子郵件中間都還有穿插其他訊息，有一些老人長照等等的郵件，時間點很接近，甚至是同一天發出去的，前後文語意可以看出我是在陳述事實，我提到的 陳佐昌 、 鄭樹墩 和潘南飛在電子郵件之前就有互動，潘南飛是沒有感覺到恐懼的，當時也有另一位女律師，電子郵件只是在陳述當時發生或是之前就發生的事實，比如說陳佐昌的爸爸是議員或是鄭樹墩被關過。」云云。惟查：
㈠被告曾於如附表所示之時間，以電子郵件信箱「misaki@gma
il.com」寄送如附表所示之標題的電子郵件予告訴人潘南飛，且告訴人確已讀取前揭電子郵件內容等情，乃被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊及本院指訴之情節大致相符，並有電子郵件列印資料
9份在卷可稽，是此部分應認係與事實相符，首堪認定。㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐
佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。意即刑法第305條罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第209號判決意旨參照）。查：
⒈被告之辯護人聲請傳訊證人陳佐昌、鄭樹墩，待證事實為被
告在發送本件電子郵件之前，告訴人就已經認識陳佐昌、鄭樹墩，並且彼此有互動，告訴人不可能因讀了如附表所示之電子郵件而心生恐懼。證人鄭樹墩於本院審理時具結證稱：「（辯護人問：你認識潘南飛先生嗎？）不認識。（辯護人問：你是否記得那一天105年11月1日，你陪張珈其來開庭，然後潘南飛告你？）我有跟她去出庭，但是我有跟他說不要浪費國家資源。（辯護人問：那一次陪張珈其來開庭之前，有無與潘南飛透過打電話？）沒有。我也沒有他的電話。
我叫他不要騙她感情，他不理我，我也沒有再跟他說什麼。（辯護人問：你跟潘南飛除了在法庭有遇到過，有無在其他地方遇到過他？）我們出庭完畢就在7-11那邊坐，他一個人來，我跟他說潘先生，我過去跟他說我姓鄭，不要再浪費國家司法資源，但是他不理我。（辯護人問：我跟你解釋一下，今天來作證是想要知道你跟潘南飛之間總共接觸過幾次，你剛說你們之前從來沒有電話聯絡嗎？）沒有電話聯絡。（辯護人問：除了你剛剛講的那一次陪張珈其來法院開庭，那天又再7-11遇到他這次，在更早之前？）那天他進來，張珈其跟我說那位就是潘南飛，我很有禮貌走過去跟他說你好，我姓鄭，他不甩我，他要走，我就說不要再浪費國家司法資源，只有說這樣而已，他就走了。（辯護人問：你的意思除了7-11跟他講這樣的話之外，在更早之前沒有跟潘南飛正面接觸，聊過天、講過話？）是。（被告問：這2、3年臺南、高雄、桃園碰到潘南飛約4、5次對不對，且是2、3年前就有？）都在法院見到的，我也不願意見到他。」等語（見本院卷第209至213頁）。由證人鄭樹墩上揭證詞可知，被告在發送本件電子郵件之前，告訴人與證人鄭樹墩並不熟識，除了幾次在法院內、外見面外，彼此間並無私下之互動，亦未曾以電話聯繫。
⒉證人即告訴人潘南飛於本院審理時到庭具結證述：「（檢察
官問：本件105年11月1日至24日陸續有收到9份訊息，為何認為這訊息是恐嚇？）被告恐嚇的目的就是要我撤告。簡訊裡面非常清楚說鄭樹墩是黑道，鄭樹墩因為幫被告作偽證已經被提起公訴，之前11月1日他在法庭裡面當場對我咆哮，恐嚇我要我撤告，這些我在地檢署都有提告過，至於張珈其更是，其恐嚇就是有前科的，在臺南地院103年恐嚇取財，假冒學生的E-MAIL到我成大學校的辦公室等等，對於張珈其本身更是我產生恐懼的來源。（檢察官問：這9通簡訊什麼原因覺得是恐嚇？）張珈其告我5、60件，讓我疲憊不堪，簡訊也寫一句好好保重，『Takeg`care』，這句話她會用什麼形式，根據剛才我所陳述的，對我種種行為讓我恐懼之外，更多的是無形的，她還會採取什麼劇烈方式要我好好保重『Takeg`care』，鄭樹墩他是剛出獄有累犯，跟張珈其是10幾年的好朋友，張珈其說他有黑道背景，她幹嘛要說黑道背景，不就是恐嚇要我撤告嗎？她大可以說潘先生，請你撤告就好，他這邊加工這麼多黑道背景，且這些都是我知道的人，我知道鄭樹墩，因為在本件之前鄭樹墩就有剛才我所陳述的，到法院對我咆哮，2件案件也在地檢署審理，2件案子幫張珈其偽證，這也被提起公訴，近日要宣判了。（審判長問：被告是說因為你之前有聽過陳佐昌、鄭樹墩2人，或是有聯繫過，所以對這2人並不陌生，當你接到本件9通電子郵件內容時，看到陳佐昌、鄭樹墩的名字，因為這2個名字對你不陌生，因此不會心生畏懼，應該不會造成恐嚇，有何意見？）當然不同意，簡訊內容清楚說『要找我』，與我知不知道這個人無關，重點是他們要來找我，因為這樣讓我畏懼，重點是張珈其指出這些黑道背景來找我，重點不是陳佐昌、鄭樹墩這2個人，重點是在於她用恐嚇方式要迫使我撤告，不限於只有他們，她會找誰來找我，會對我做什麼恐嚇傷害行為，已經不在這2人之限。」等語（見本院卷第215至216、221頁）。由證人即告訴人潘南飛上揭證詞，告訴人潘南飛於收到如附表所示之電子郵件後，確實心生畏懼，而有不安全之感覺，且其證述內容核與社會客觀經驗法則無違。
⒊依如附表所示電子郵件之前後內容綜合觀之，可知被告為要
求告訴人撤告，反覆向告訴人強調陳佐昌、鄭樹墩為黑道，鄭樹墩更曾入監服刑，該2人可能會去找告訴人，而提醒告訴人要小心保重，衡諸常情，上開內容足使告訴人擔憂其若未依被告要求撤告，人身安全將受黑道威脅，而致原告心生畏怖、不安，揆之前揭規定及說明，堪認被告係故意以恐嚇方式不法侵害告訴人之自由權。
⒋被告雖辯稱其只是陳述事實，沒有要傷害對方的意思，應不
構成恐嚇罪，然被告是否果真有加害告訴人之意思，是否真欲實施加害之行為等，要均與刑法第305條罪之成立並無相關，已如前述，是被告此部分所辯，亦屬無據，委無足採。⒌至被告之辯護人聲請傳訊證人陳佐昌部分，證人陳佐昌經本
院依法傳喚2次，均無故不到庭，被告及辯護人當庭表示撤回此部分之聲請（見本院卷第207頁），且本案事證已明，證人陳佐昌並無再傳喚之必要，併此敘明。
㈢綜上所述，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告雖有如附表所示之各次傳送電子郵件行為，惟該等郵件
均係出於欲使告訴人撤回訴訟之同一犯意，應認屬接續數行為，僅論以一罪。
四、原審以被告之犯罪事證明確，應予適用刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件犯行之動機、其行為情節及惡害程度、素行、犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日，以示懲儆。
五、經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，請求將原判決撤銷改判；惟被告確有本件被訴之恐嚇犯行，業經敘明如上，被告於原審業已認罪，上訴後翻異否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中華民國107年11月21日
刑事第五庭審判長法官陳弘能
法官梁淑美法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭佩玉中華民國107年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表┌──┬─────────────┬──────────────────┐│編號│寄送之時間│寄送之標題│├──┼─────────────┼──────────────────┤│1│105年11月1日18時43分7秒│ 陳佐倉 他家是黑道，即便如此，已和解結││││束│├──┼─────────────┼──────────────────┤│2│105年11月4日23時15分56秒│我所告你的，女律師在場為人證，你想被││││罰有前科嗎？│├──┼─────────────┼──────────────────┤│3│105年11月4日23時16分42秒│快撤告吧。│├──┼─────────────┼──────────────────┤│4│105年11月6日20時34分53秒│女律師為直接人證，司法人員，或黑道請││││撤告，慎思感激。│├──┼─────────────┼──────────────────┤│5│105年11月17日10時59分16秒│陳佐倉，鄭樹墩，有死掉政客背景（都關││││很久的）可能會去找你！│├──┼─────────────┼──────────────────┤│6│105年11月17日11時19分18秒│對你提告訴就是陳佐倉去年幫我去的│├──┼─────────────┼──────────────────┤│7│105年11月18日14時29分24秒│Takeg'care│├──┼─────────────┼──────────────────┤│8│105年11月24日6時47分59秒│鄭樹墩曾有牢獄之災（事實為此，你一再││││狡辯誣告。）│├──┼─────────────┼──────────────────┤│9│105年11月24日6時50分10秒│陳佐倉父親過世前為縣議員（你亂告一通││││，再對你提出更多告訴，謝謝。）│└──┴─────────────┴──────────────────┘