士林簡易庭108年度士簡字第984號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第984號
原　　　告　童00
被　　　告　李00
　　　　　　吳00
　　　　　　簡00
　　　　　　吳00
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國107年10月25日去大安石頭火鍋
店應徵大夜外場人員，並於107年10月29日正式上班；然店
長即被告丙○○卻於原告到職後，要求原告做打掃、清潔等
非外場人員之工作，致使原告腰部受到傷害；107年10月30
日被告乙○○當眾辱罵原告神經病，更當眾說原告係告司法
賺錢，嚴重損害原告名譽；107年11月2日被告丁○○觸摸
原告之胸部，被告甲○○則於同日，利用監視器死角觸摸原
告之臀部；上揭行為造成原告身心受到極大傷害，向被告丙
○○反應，其卻以此為由解雇原告，還說原告在警局有紀錄
，原告精神上再度受到打擊；被告之行為，已經讓原告身心
俱疲，原告名譽受損，健康也受到嚴重影響，爰依據侵權行
為之規定，請求被告各給付原告慰撫金新臺幣（下同）5萬
元，等語，並聲明：被告應分別給付原告5萬元。
二、被告丙○○答辯略以：當初原告應徵工作時，就有告知會進
行3天教育訓練，也告知在教育訓練期間要進行清潔打掃等
工作，且實際打掃時間不到3小時，原告因為自己身體因素
，方受到傷害，豈可歸責於被告等語，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、被告乙○○答辯略以：被告不認識原告，也沒有跟原告講過
話，他們都是新員工，都是第一天上班，員工間都互不認識
，沒有對原告講神經病；，而關於利用司法部分，被告係因
兒子上網查到原告有很多案件，電視台訪問受害人說原告到
處告，所以才引述媒體內容等語，並聲明：請求駁回原告之
訴。
四、被告丁○○答辯略以：依據現場監視器畫面，當天的情況，
被告與原告間，只有背對背稍微擦到，根本沒有襲胸之情事
等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
五、被告甲○○答辯略以：依據現場監視器畫面，被告根本不在
畫面中，且被告否認有觸摸原告臀部之情事等語，並聲明：
請求駁回原告之訴。
六、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高
法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。是以，侵權
行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人
之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠
償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之
發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成
立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上
字第363號、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，
侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、
致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有
故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張
被告有上述之侵權行為，為被告所否認，則自應由原告就此
負舉證之責。
㈡原告主張其遭被告丙○○要求清潔打掃，造成腰痛，遭被告
丁○○、甲○○襲胸摸臀，受有胸部、臀部挫傷，遭被告乙
○○辱罵及被告丙○○無故解雇，引發原告之創傷後壓力症
候群等傷害之事實，雖臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證
，然查，上開107年10月31日診斷證明書僅能證明原告有於
107年10月31日因腰痛至醫院急診；而同年11月2日之診斷
證明書，亦只能證明原告因左側前胸和臀部挫傷，而至臺北
榮民醫院急診科診療等行為，尚不足推斷被告有作原告主張
之侵權行為，以致原告受有上開傷害而就醫；另被告雖有提
出臺北榮民總醫院及臺北市立聯合醫院仁愛院區就創傷後壓
力症候群之診斷證明書，然該診斷證明之就診時間分別為10
6年6月1日及107年6月4日，均在本件事實發生之前，
與本件並無直接關連。
㈢又原告就同一事實對被告四人分別提出過失傷害、妨害名譽
、性騷擾等刑事案件之告訴，復經臺灣臺北地方檢察署檢察
官偵查後，以107年度偵字第28404、28249、29141號案
件為不起訴處分，此為兩造所不爭九，並有上開偵案不起訴
處分書各1份在卷。依上開處分書所載，被告丙○○於應徵
時就已告知因新店開幕要打掃清潔，而且所有員工都要參與
，並非只針對原告；另原告自承腰傷係因工作勞累所致，而
每個人的身體狀況不同，難謂被告要求原告清潔即具有過失
傷害之認識。另就被告乙○○部分而言，依該偵查案件檢察
官調得及勘驗案發時現場電梯監視錄影檔案及翻拍照片所示
：因未錄得聲音，故無法知悉被告當時說話內容，但可知被
告與其他同事坐在另一桌用餐，與告訴人不同桌，是縱被告
確曾口出「神經病，有得知就不錯了，哪間公司教育訓練還
提供午餐，一般都是身費」等語，然是否針對告訴人尚非無
疑。另被告丁○○與甲○○部分，依檢察官不起訴處分書所
載，已勘驗案發時現場監視錄影檔案，僅得見被告丁○○、
甲○○與原告錯身而過，惟尚無從認定被告二人有藉機觸拱
原告胸部、臀部等隱私部位之舉動，且原告於雙方擦身而過
後，並未有一般受性騷擾或毆打者，慣常之向旁人呼喚協助
或向加害者理論等舉措，且又無其他積極證據足以認定被告
有上開行為，是本件原告前述主張為無理由。
㈣末查，原告主張被告丙○○說其在警局有紀錄、被告乙○○
說其利用司法賺錢等語，侵害其之名譽。然綜觀被告所為言
論，均屬於訴訟進行中，為向承審法官說明全案之經過及訴
訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，就其性質應屬被告表示
自己之見解或立場所為之「意見表達」，被告所述屬被告基
於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，應認被告不具因故
意、過失或以違背善良風俗之方式侵害原告名譽之不法性，
自難認有不法侵害之情事。而且，原告亦不爭執其曾提起多
件民、刑訴訟，僅與被告有關的刑事案件，就有前開三件，
故丙○○及乙○○之陳述，並不足認有妨害原告名譽之行為
。因此，原告此部分主張自難憑採。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國108年9月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月12日
書記官吳俊明