裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年訴字第13號民事判決
裁判日期：民國96年05月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度訴字第13號原告甲○○訴訟代理人乙○○
王仁聰 律師上列一人複代理人 劉思龍 律師
李育任 律師被告丁○○住高雄市訴訟代理人 王進佳 律師上列當事人間因損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院95年度交上易字第41號）提起附帶民事訴訟（本院95年度交附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬肆仟參佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、查原告起訴請求被告賠償醫藥費3萬3680元、醫療用品費用
2萬2311元、交通費3955元、喪失勞動收入129萬6000元、精神慰撫金200萬元，合計335萬5946元。嗣於本院審理中不變更上開聲明335萬5946元之請求，而僅就請求項目及金額調整為請求被告賠償醫藥費3萬3680元、醫療用品費用2萬2311元、交通費3955元、喪失勞動收入101萬9659元、看護費42萬元、精神慰撫金185萬6341元，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許，被告不同意原告之追加，容有誤會，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人丙○○（已於本院成立訴訟上和解）受僱於被告擔任司機，於民國94年10月9日晚上6時37分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，在高雄縣○○鄉○○路44之77號「鳥松加油站」內倒車時，疏未注意車後狀況，適原告在上址圍牆邊等候在該處加油之乙○○，原告突見丙○○所駕駛上開自用大貨車倒車，閃避不及，為該大貨車之車尾撞及倒地，原告因而受有骨盆骨折、腰椎骨折、腹部鈍傷、橫隔膜破裂、右側腓股骨折、腹腔膿傷併敗血症等傷害。原告因本件車禍支出醫藥費3萬3680元、醫療用品費用2萬2311元、交通費3955元、看護費42萬元，並喪失勞動收入
101萬9659元，又原告因本件車禍受傷住院，精神上受有極大痛苦，請求賠償精神慰撫金185萬6341元，合計335萬5946元。被告為丙○○之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，求為命：㈠被告應給付原告335萬5946元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。（丙○○於本院已與原告成立訴訟上和解，丙○○願給付原告335萬5946元)。
三、被告則以：原告請求喪失勞動收入損失並未提出證據證明。且請求賠償之精神慰撫金亦顯屬過高，又原告站在丙○○車後方3、4公尺處，不預促丙○○注意，置自己於危險狀態下，以致被丙○○倒車撞及，亦與有過失等語，資為抗辯，並於本院為駁回原告之訴之聲明。
四、兩造不爭執事項：㈠訴外人丙○○受僱於被告擔任司機，為從事駕駛業務之人。
於94年10月9日晚上6時37分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，在高雄縣○○鄉○○路44之77號「鳥松加油站」內倒車時，疏未注意車後狀況，適原告在上址圍牆邊等候在該處加油之乙○○，原告突見丙○○所駕駛上開自用大貨車倒車，閃避不及，為該大貨車之車尾撞及倒地。
㈡丙○○就本件車禍有過失。
㈢原告因而受有骨盆骨折、腰椎骨折、腹部鈍傷、橫隔膜破裂、右側腓股骨折、腹腔膿傷併敗血症等傷害。
㈣丙○○所犯業務過失傷害罪，業經本院95年度交上易字第41號判處有期徒刑7月確定。
㈤醫藥費3萬3680元、醫療用品費用2萬2311元、交通費3955元。
五、兩造爭執事項：㈠被告之受僱人丙○○是否有過失？㈡原告是否與有過失？㈢原告得請求被告賠償金額為多少？茲述之如下：
㈠被告之受僱人丙○○是否有過失？⒈原告主張訴外人丙○○於上開時、地，因倒車時，疏未注意
車後狀況，致撞及原告倒地，原告因而受有骨盆骨折、腰椎骨折、腹部鈍傷、橫隔膜破裂、右側腓股骨折、腹腔膿傷併敗血症等傷害。又丙○○所犯業務過失傷害罪業經本院95年度交上易字第41號判處有期徒刑7月確定，原告上開主張自堪信為真實。
⒉按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2款、第3款定有明文，此為一般駕駛人應注意並能注意之情事，本件訴外人丙○○既考領有普通大貨車駕駛執照，自難諉為不知。而發生車禍當時路面乾燥、視距良好，並無障礙物或其他缺陷，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，詎丙○○竟疏未注意即貿然倒車，致原告見狀未及閃避而肇事，其駕駛行為顯有過失甚明。而原告確因本件車禍事故而受有上開傷害之事實，是丙○○之過失行為與原告之傷害結果間，顯有相當因果關係。丙○○上開過失傷害犯行，足堪認定。
㈡原告是否與有過失？⒈按重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其
注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第2項定有明文。
⒉查原告站在丙○○車後方3、4公尺，為兩造所不爭（本院
卷62頁），原告對丙○○倒車可能撞及及受傷有所認識，而不預促丙○○注意，或閃避以免被撞及，原告行為自為受傷之共同原因，並有助成損害之發生，是原告就本件交通事故之發生，亦與有過失甚明。
㈢原告得請求被告賠償金額多少？
按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦定有明文。本件被告之受僱人牏志勇因過失不法侵害原告之權利，原告本於侵權行為法律關係，依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲應審酌者為得請求金額：
⒈醫藥費、醫療用品費用、交通費：原告主張其因本件車禍受
傷支出醫藥費3萬3680元、醫療用品費用2萬2311元、交通費3955元合計5萬9946元，為被告所不爭執，應予准許。
⒉看護費用：原告主張其受傷後，其女兒 吳瓊芬 即辭職照料原
告生活，以吳瓊芬每月薪水1萬7500元計算，原告請求2年之看護費42萬元等情，固據提出吳瓊芬國際佛光會中華總會在（離）職證明為證。查原告因本件車禍受有骨盆骨折、腰椎骨折、腹部鈍傷、橫隔膜破裂、右側腓股骨折、腹腔膿傷併敗血症等傷害，為兩造所不爭。參以財團法人長庚紀念醫院（高雄）分院（下稱高雄長庚醫院）函覆：「原告自94年10月9日受傷至95年2月13日最後一次門診仍須請人看護，且因腹部傷害、行動不便、無法蹲下，評估至少數年才能慢慢改善」等語，有該院（96）長庚院高字第622004號函可稽（本院卷51頁）。本院認依上開函文原告自94年10月9日受傷至95年2月13日最後一次門診，至少須4個月請人看護，至於該函雖評估至少數年才能慢慢改善等語，惟並不能證明原告數年後生活不能自理而有繼續請人看護之必要，本院斟酌原告所受傷勢，認原告請求2年看護費尚屬無據，應以1年為適當。次查，原告所受傷勢需他人全日看護，原告主張其受傷後，由其女兒吳瓊芬辭職照料，請求以吳瓊芬每月薪水1萬7500元計算看護費，參之目前醫院看護費一天為2000元，原告此部分請求，自屬正當。是原告請求看護費為21萬元（17500×12＝210000），為有理由。
㈢喪失勞動收入：查原告所受傷勢骨盆骨折、腰椎骨折、腹部
鈍傷、橫隔膜破裂、右側腓股骨折、腹腔膿傷併敗血症等傷害。且因腹部傷害、行動不便、無法蹲下，屬於勞工保險殘廢等級表內胸腹部臟器障害殘廢第二級，有高雄長庚醫院函文可稽（本院卷29、51頁），其喪失勞動能力應為100%。次查原告係00年00月0日生，於94年10月9日本件車禍受傷時為54歲，至退休尚有6年工作時間，以最低工資1萬5840元計算，依 霍夫曼 公式計算原告共可請求勞動收入為101萬9659元（15,840×12×5.364370＝1,019,659）。原告請求被告賠償喪失勞動收入101萬9659元，應予准許。㈣精神慰撫金：原告因本件車禍受有開傷害，精神上自屬痛苦
。爰審酌國小肄業、受傷前從事農作或做零工、每月收入約
1萬8000元、有土地及部分存款；被告丙○○專科肄業，肇事前是貨車駕駛，每月收入三萬餘元，沒有不動產；被告丁○○高中畢業，目前是吉人企業行的負責人，有一棟房屋但有貸款等情，分別經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調查結果可參。本院斟酌原告因車禍受有前揭傷害，且治療期間必須忍受肉體上之疼痛及生活上之諸多不便，所受傷害非輕，造成原告精神上之痛苦程度，與兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。
㈤綜上，原告因本件事故所受損害額合計為198萬9605元，查
訴外人丙○○疏未注意即貿然倒車，致原告見狀未及閃避而肇事；而原告對丙○○倒車可能被撞及而不預促丙○○注意或閃避致發生本件車禍，本院斟酌丙○○及原告之過失程度，認丙○○為本件事故之肇事主因，其過失責任較原告為重，丙○○應負70%責任，原告應負30%責任。原告得請求被告賠償139萬2724元。
六、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查，原告自認已受領強制汽車責任保險金8萬8372元（本院卷54頁），是原告所得請求被告賠償之金額應扣除8萬8372元，扣除後，原告得請求被告賠償金額為130萬4352元。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬4352元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請假執行，其勝訴部分，因被告之上訴利益未逾150萬元，經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分，假執行之聲請無所附麗，應一併駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年5月2日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官張明振法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年5月2日
書記官郭蘭蕙