裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第120號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第120號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人庚○○
丁○○被告甲○○
丙○○○○○○乙○○己○○
樓之1上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣壹仟肆佰萬元，及自民國九十五年十月一日起至清償日止，按年息百分之三.五計算之利息，並自民國九十五年十一月二日起至民國九十六年五月一日止，按上開利率百分之十，自民國九十六年五月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之九十九；餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣肆佰陸拾陸萬元或等值之有價證券供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告甲○○於民國91年9月23日向原告借用新台幣（下同）14,000,000元，借款期間自91年10月1日起至92年10月1日止。約定利息按年息百分之3.5計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。並約定利息按月繳納，借款到期將本金1次付清，借款人如未按時給付本息時，無須由原告事先通知或催告，借款視為全部到期。甲○○並提供坐落南投縣○○鄉○○段第804、804-9、804-10、804-11、804-12、804-13、804-14、804-15、804-16、804-17、804-18、804-19、804-20、804-21、804-22、804-23、822-
1、822-2等18筆土地（下稱第804地號等土地）為原告設定抵押權及地上權。甲○○與原告於93年9月30日另訂契約，將借款期限展延至95年10月1日。嗣因甲○○欲以被告丙○○○○○○、己○○、乙○○（下稱 張群銘 等3人）為起造人在第804地號等土地上興建房屋，甲○○等4人乃向原告提出申請書及切結書，請求原告同意甲○○等4人於第804地號等土地上興建房屋，乃簽具切結書，略謂：「立切結書人甲○○、 張永豐 （張群銘）、己○○、乙○○‧‧‧‧在營建期間，不得變更起造人名義。該建造中之建築物亦為貴行之擔保物，該建築物於建築完竣經建築主管機關核發使用執照後，並將即日辦理建築改良物所有權第1次登記及擔保物追加設定第1順位抵押權予貴行，若未辦理者，視同拋棄一切債務期限利益，且所提供之土地在未辦理建築改良物追加抵押權設定之前，該土地不得移轉、出租、設定其他負擔或一切處分行為。‧‧‧」。因張群銘等3人於第804地號等土地上之建築物興建完成後，所取得之「法定抵押權」相較於原告所取得之「普通抵押權」具有優先效力；另因本件借貸金額高達14,000,000元，原告如降低本件債權之擔保物，未來恐因「法定抵押權」存在引致實際估算價值貶抑，乃經由甲○○等4人之同意，於民國95年6月19日，由甲○○徵提張群銘等3人為本件借貸契約之連帶保證人。原告於張群銘等3人同意擔任本件借貸契約之連帶保證人後，出具同意書予甲○○，同意甲○○以張群銘等3人為起造人於第804地號等土地上興建建築物。詎甲○○於95年10月1日起未依約給付借款及利息，債務已全部到期，尚有餘額14,000,000元未清償。
為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求甲○○等4人連帶清償借款14,000,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之3.8計算之利息，並聲明：㈠被告甲○○、丙○○○○○○、己○○、乙○○應連帶給付原告14,000,000元及自95年10月1日起至清償日止，按年息百分之3.5計算之利息，並自95年11月2日起至96年5月1日止，按上開利率百分之10，自96年5月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張群銘等3人抗辯意旨略號以：被告張群銘等3人與甲○○合意共同開發第804地號等土地，規劃興建安養中心，然因甲○○前已向原告借款並以第804地號等土地為原告設定抵押權及地上權。張群銘等3人遂向原告申請出具同意書；惟原告以張群銘等3人同意為甲○○借款之連帶保證人，始願出具同意書。張群銘等3人迫於動工在即且所投資資金利息龐大，不容絲毫拖延，在無其他可行方法之下，遂同意原告所請擔任甲○○向原告借款之連帶保證人。嗣興建工程因其他因素遲未動工，張群銘等3人與甲○○合意解除土地開發事宜，旋向原告所屬豐原分行申請解除連帶保證責任，並繳回原告所出具之同意書3張，並獲原告所屬豐原分行允諾解除連帶保證責任。原告未依約解除張群銘等3人之連帶保證責任，更乘張群銘等3人之急迫而為連帶保證之意思表示，爰依民法第74條之規定，請求撤銷該暴利行為。又銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行法第12條之1定有明文。張群銘等3人雖曾向原告申請在第804地號等土地上建築，惟嗣後已退還同意書，原告並無受損，況原告對甲○○之借款債權設有抵押權及地上權，足以確保債權之清償，無需再由張群銘等3人擔任連帶保證人，原告顯違銀行法之規定。再者，原告未解除張群銘等3人連帶保證責任，已違誠信原則。原告請求清償借款，顯無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告與被告張群銘等3人不爭之事實，本院採為判決之基礎。
（一）甲○○於91年9月23日與原告訂立借貸契約，借款金額為14,000,000元，甲○○與原告並於93年9月30日訂定增補借據，將清償期延展至95年10月1日。。
（二）甲○○將所有坐落於南投縣○○鄉○○段804、804-10至804-23、822-1、822-2等18筆土地為原告設定抵押權及地上權。
（三）張群銘等3人於於95年6月19日在甲○○原於91年9月23日及93年9月30日出具之借據上連帶保證人欄簽名。
（四）張群銘等3人業已將原告出具的起造人不得變更同意書返還原告作廢。
（五）申請書、切結書、同意書為真正。
（六）台中商業銀行《台中二區區域中心》授信案件批覆書內容之真正。
（七）台中商業銀行豐原分行回覆文件之營業單位意見內容之真正。
（九）原告與張群銘等3人協議：就原告是否未給予張群銘等3人契約之適當審閱期間，不列入爭點。
五、原告與 張群群 等3人之爭點：
（一）張群銘等3人是否可以原告乘其急迫而簽署為連帶保證人為由，而撤銷保證契約？
（二）原告請求張群銘等3人連帶清償甲○○之借款，是否違背誠信原則？
（三）張群銘等3人是否應負連帶保證責任？
六、得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○於91年9月23日向伊借用14,000,000元，借款期間自91年10月1日起至92年10月1日止。約定利息按年息百分之3.5計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。並約定利息按月繳納，借款到期將本金1次付清，借款人如未按時給付本息時，無須由原告事先通知或催告，借款視為全部到期。甲○○並提供坐落南投縣○○鄉○○段第804地號等18筆土地為原告設定抵押權及地上權。甲○○與原告於93年9月30日另訂契約，將借款期限展延至95年10月1日。甲○○於95年10月1日起未依約給付借款及利息，債務已全部到期，尚有餘額14,000,000元未清償之事實，業據提出借據、增補借據、交易明細表各一件為證，核屬相符。被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付14,000,000元及自95年10月1日起至清償日止，按年息百分之3.5計算之利息，並自95年11月2日起至96年5月1日止，按上開利率百分之10，自96年5月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
（二）原告主張因張群銘等3人申請在第804地號等土地上營造建築物，於取得法定抵押權後可能導致甲○○借款之債權擔保物實際估算價值貶抑，乃經由張群銘等3人同意為甲○○借款契約之連帶保證人；惟張群銘等3人則執前詞置辯經查，民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院86年度台上字第2521號判決參照）。本件張群銘等3人抗辯原告乘其急迫而為連帶保證之約定，依當時情形顯失公平等語，即或屬實，依民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。本件張群銘等3人僅以民法第74條之暴利行為置辯，並未起訴請求撤銷與原告有關連帶保證之約定，揆諸前揭判決意旨，其抗辯兩造間之法律行為應屬無效等情，尚屬無據。
（三）次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。張群銘等3人抗辯原告拒絕塗銷連帶保證之約定顯然違背誠信原則等情。經查，甲○○於93年9月30日與原告另訂契約，將借款期限展延至95年10月1日。嗣因甲○○欲以張群銘等3人為起造人在第804地號等土地上營造建築物，乃由甲○○及張群銘等3人向原告提出申請書及切結書。原告慮及建築物完成後，如有法定抵押權之情形，可能危及甲○○借款時設定之抵押權，致其債權受影響，乃由甲○○徵提張群銘等3人為本件借貸契約之連帶保證人。原告於張群銘等3人同意擔任本件借貸契約之連帶保證人後，出具同意書予甲○○，同意甲○○以張群銘等3人為起造人於第804地號等土地上營造建築物等情，為原告於起訴時所自認。張群銘等3人抗辯與甲○○之合建工程因其他因素遲未動工，業已合意解除一節，固為原告所否認；但張群銘等3人業將同意書返還原告等情，為原告所不爭，且有原告公司所屬豐原分行簽辦單1紙在卷可稽。果張群銘等3人仍在第804地號等土地上營造建築物，自無將同意書返還原告，原告所屬豐原分行亦無建議第2區域中心同意免除張群銘等3人連帶保證責任之理。張群銘等3人主張與甲○○之合建工程因其他因素遲未動工，業已合意解除一節，自堪信為真實。張群銘等3人於95年間既因申請在第804地號等土地上營造建築物，原告為免張群銘等3人營造之建築物發生法定抵押權危及原設定之抵押權，而請求張群銘等3人擔任甲○○向借貸之連帶保證人，於張群銘等3人不再營造建築物，第804地號等土地不可能因為建築而發生法定抵押權，致影響原告之權益之情形下，原告自應免除張群銘等3人之連帶保證責任，始合誠信原則。乃原告捨此而不為，並對張群銘等3人起訴請求清償借款14,000,000元，張群銘等3人抗辯原告有違誠信原則，自屬可採。原告既違誠信原則，從而，原告訴請張群銘等3人連帶清償甲○○之借款及利息、違約金，為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，原告請求被告甲○○給付借款14,000,000元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有無理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第二庭法官陳春長正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月29日
書記官