臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第824號
原 告 傳祺興業有限公司
法定代理人 林雅萍
訴訟代理人 吳燿旭
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 陳岳瑜 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告持臺灣高雄地方法院103年度司執字第16089
8號債權憑證為執行名義，聲請本院就訴外人尊貴國際開發
事業股份有限公司（下稱尊貴公司）之財產為強制執行，經
本院以104年度司執字第29199號債務執行事件（下稱系爭執
行事件）受理，並因此查封位於嘉義縣大林鎮大湖農場60、
61號（下稱系爭農場）內如附表所示之動產（下合稱系爭動
產），然尊貴公司係委託訴外人傳祺觀光事業股份有限公司
（下稱傳祺觀光公司）經營系爭農場內台糖生技中心賣場，
而系爭動產係原告自民國102年7月起陸續購置並提供傳祺觀
光公司使用管理，是原告誤以為系爭動產為尊貴公司所有，
而聲請系爭執行事件，原告曾多次欲取回系爭動產，卻屢遭
被告阻撓，爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行
事件對原告所有系爭動產之強制執行程序等語，並聲明：鈞
院104年度司執字第29199號債務執行事件，對原告所有如附
表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：被告公司與尊貴公司簽訂台糖生技展售中心委託
銷售產品勞務採購契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第
2條約定，尊貴公司負責管理展售中心及附屬設施之正常營
運一切活動，因系爭契約僅以尊貴公司為契約當事人，至於
尊貴公司、原告公司、傳棋觀光公司屬相同人控制之公司集
團，其間如何約定係屬其內部關係，被告公司係善意信賴系
爭動產為尊貴公司所有，尊貴公司既未清償其債務，被告自
得強制執行系爭動產。再者，原告主張其為系爭動產之所有
權人，然觀之原告所提單據，記載過於簡略，被告公司否認
單據之實質真正性。退步言之，縱認系爭動產屬原告所有，
基於交易安全之維護，被告公司善意取得留置權，原告仍無
足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告並未能舉證證明系爭動產為其所有：
原告雖提起本件第三人異議之訴，主張系爭動產為其所有
云云，惟觀諸原告所提統一發票、轉帳傳票及付款簽收單
據等資料（本院卷第11-15頁），均僅簡略記載「環室會
議桌」、「電腦椅」及「冷氣設備一式」等文句，均難認
與如附表所示動產為相同物品，故原告主張已難採信；更
何況，原告所提前開單據僅係付款或簽收貨物之證明，尚
難逕認物品之所有權即屬原告所有，尤其系爭動產是經第
三人尊貴公司及傳祺觀光公司放置於被告所有系爭農場內
使用，且尊貴公司與被告所簽訂勞務採購契約書中亦未載
明系爭動產非屬尊貴公司所有（本院卷第63頁以下），原
告復未提出與尊貴公司或傳祺觀光公司間有何借用系爭動
產之書據，故本院自難僅憑前述付款或簽收單據，逕認系
爭動產係原告所有。
（二）被告就系爭動產已取得留置權：
1、按「稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之
發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時
，得留置該動產之權」，民法第928條第1項定有明文，且
該條立法理由明示「留置權之標的物依現行法規定，以屬
於債務人所有者為限，惟觀諸各國民法多規定不以屬於債
務人所有者為限，例如瑞士民法…，為期更能保障社會交
易安全及貫徹占有之公信力，且事實上易常有以第三人之
物作為留置對象，爰仿上開外國立法例，將『債務人之動
產』修正為『他人之動產』」等語，足認留置權之標的物
，不以債務人所有為限，縱屬第三人所有，只要與債權之
發生具有牽連關係，債權人亦得行使留置權甚明。
2、經查，本件被告與訴外人尊貴公司簽立系爭勞務採購契約
書後，由尊貴公司將系爭動產搬運至系爭農場使用，正式
對外進行商品銷售營運，此有被告所提勞務採購契約書、
公司及分公司基本資料及存證信函在卷可佐（本院卷第63
-94頁）。嗣尊貴公司發生未依約履行之違約情事，經被
告公司終止系爭勞務採購契約，並請求損害賠償，復於取
得債權執行名義後，向本院聲請強制執行系爭動產等情，
業據本院調閱104年度司執字29199號債務執行卷宗查明屬
實，足認被告取得系爭動產之占有，係因尊貴公司為履行
系爭勞務採購契約而搬運至系爭農場內至明，堪認被告取
得系爭動產之占有，顯與被告因系爭勞務採購契約而取得
對尊貴公司之債權有關連，兩者間既有牽連關係，則無論
系爭動產屬何人所有，被告均已取得留置權至明。
3、承上，被告既已取得系爭動產之留置權，依民法第936條
第1、2項規定：「債權人於其債權已屆清償期而未受清償
者，得定一個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不
於其期限內為清償時，即就其留置物取償；留置物為第三
人所有或存有其他物權而為債權人所知者，應併通知之。
債務人或留置物所有人不於前項期限內為清償者，債權人
得準用關於實行質權之規定，就留置物賣得之價金優先受
償，或取得其所有權」，被告即得行使留置權，並拍賣留
置物就賣得價金取償，故原告自不得再就系爭動產主張權
利及請求被告不得對之聲請強制執行，從而原告提起本件
第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告並未證明系爭動產屬原告所有，且觀諸被告
與訴外人尊貴公司間債權債務發生原因，暨被告取得系爭動
產占有之經過，可知被告已取得系爭動產之留置權，自得就
留置物聲請拍賣取償，從而，原告依強制執行法第15條規定
提起第三人異議之訴，請求將本院104年度司執字第29199號
強制執行事件如附表所示動產設備所為查封程序予以撤銷，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援
用之證據，均核無必要，爰不贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月16日
書記官侯麗茹
附表：
┌──┬────────────┬───┬────────┐
│編號│物品名稱│數量│中古市價(新臺幣)│
├──┼────────────┼───┼────────┤
│1│CANON無限傳真複合機（型│一組│2,000元│
││號：PIXMAMX477）及碳粉│││
││匣（型號：SF-760P）2支│││
├──┼────────────┼───┼────────┤
│2│鐵製文件櫃│一台│1,500元│
├──┼────────────┼───┼────────┤
│3│美耐板製大會議桌及辦公椅│一組│17,500元│
││10張│││
├──┼────────────┼───┼────────┤
│4│蜆精公仔（站姿）│一個│4,000元│
├──┼────────────┼───┼────────┤
│5│大同水冷式箱型冷氣主機│一台│140,000元│
├──┼────────────┼───┼────────┤
│6│金日冷卻水塔及龍天下不銹│三台│27,000元│
││鋼水塔│││
├──┼────────────┼───┼────────┤
│7│蜆精公仔（坐姿）│一個│4,000元│
├──┼────────────┼───┼────────┤
│8│展示櫃（L型、方型、H型）│七個│18,000元│
├──┴────────────┴───┼────────┤
│總計│214,000元│
└───────────────────┴────────┘