裁判字號：臺灣高雄地方法院100年侵訴字第158號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：妨害性自主罪等
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度侵訴字第158號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蕭○○指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告石○○選任辯護人 李季錦 律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件，聲請具保停止羈押，暨本院逕依職權裁定如下：
主文蕭○○、石○○均自民國壹佰零壹年貳月拾捌日起延長羈押貳月。
蕭○○、石○○具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告蕭○○、石○○因涉犯刑法第222條第2項、第1項第
8、5、4、1款之加重強制性交未遂等罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有勾串共犯、證人之虞，另被告蕭○○尚有反覆實施強制性交罪嫌之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第2款等規定，自民國100年11月18日起裁定對被告蕭○○、石○○均執行羈押並均禁止接見通信在案（嗣本院於101年1月19日裁定解除被告蕭○○、石○○之禁止接見通信）。
二、聲請意旨略以：㈠被告蕭○○於案發迄今就所作所為均已據實陳述，無勾串之
虞，且其頸部傷勢在看守所內一直無法接受良好治療，每日均疼痛不已，希望能具保就醫，並外出處理賠償被害人之事宜等語。
㈡被告石○○犯案後已對自身所為感到羞愧，但因家中父母年
邁，經濟狀況全靠被告石○○一人，希望可以交保出去安頓家人，且其有正常工作，無逃亡之虞，交保後必盡最大的努力與被害人和解等語。
三、查本件被告蕭○○、石○○之羈押期間即將於101年2月17日屆滿，經本院訊問後，認被告涉犯加重強制性交未遂等罪嫌仍屬重大，且其2人共同所犯之加重強制性交未遂罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，故有相當理由足認其有逃亡之虞，是被告2人仍有上開羈押原因之存在；另被告蕭○○前因攜帶兇器強制性交案件，經法院判處有期徒刑8年6月確定，於95年5月10日執行完畢出監；被告石○○前因犯強盜強制性交未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於94年6月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於100年4月27日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告2人均有強制性交前科，於出獄後又再犯本件加重強制性交未遂犯行，有事實足認被告2人均有反覆實施同一強制性交犯罪之虞，復審酌被告2人係於深夜人車較少之時刻，選擇偏僻之處所隨機選擇被害女子製造假車禍而犯下本件犯行，對於社會治安及他人之生命、身體，均造成極大危害，如遽以放縱在外，對夜歸女子之安全將造成極大之危險，自有繼續羈押被告2人之必要，故被告2人均應自101年2月18日起延長羈押2月。
四、至被告2人雖以上開詞情聲請具保停止羈押云云，惟本院依據上述理由，認被告2人均仍有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告2人上開具保之聲請，均礙難准許，均應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國101年2月14日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官沈宗興法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月14日
書記官林芊蕙