臺灣新北地方法院98年度聲字第1714號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第1714號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第1714號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第1158號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第477條第1項所定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，最高法院98年度台非字第22號判決可供參照。
三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣雲林地方法院、本院、臺灣高等法院及最高法院判處如附表所示之刑（除第2欄違反毒品危害防制條例案件之犯罪日期應更正為「97年2月14日」外，餘如聲請人原附表所載），均經分別判決科刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國98年4月20日
刑事第十七庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官莊川億中華民國98年4月21日