裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院107年上訴字第106號刑事判決
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決107年度上訴字第106號上訴人即被告 梁振盛 選任辯護人 吳漢成 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴緝字第1號中華民國107年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署100年度偵字第26、313號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告(下稱被告)梁振盛共同犯偽造公印及詐欺等罪，判處如原判決主文所示之宣告刑，並就不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行有期徒刑3年4月、1年6月，得易科罰金部分，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1000元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥之，應予維持，除原判決附表一編號⒔之「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所載「 陳炳輝 」顯為誤載，應更正為「梁振盛」，證據並補充被告於本院之自白、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第601、60
3、604號、100年度上訴字第2341號、本院102年度上訴字第7號、最高法院102年度台上字第2888號刑事判決書外(本院卷第59、83至236、254頁)，其餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承全部起訴事實，且與被害人達成和解，但原審認其犯後態度不佳，已與卷證不符。又伊犯案時，年紀尚輕，無社會經驗，智慮未深，為重返社會，於民國100年至107年間，不曾再犯任何刑事案件，已有悛悔之心。相較於同案被告陳炳輝、 翁若軒 等人均未與被害人和解，然原審判決翁若軒有期徒刑2月共5罪，定應執行有期徒刑6月，緩刑2年；陳炳輝為主嫌，原審判處12罪，量處有期徒刑7月至1年不等之宣告刑，應執行有期徒刑5年2月；伊與被害人和解且非主謀，顯見原審對伊之量刑過重，未依刑法第57條詳為斟酌，顯有不當云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照)。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法(最高法院93年度台上字第1159號、76年度台上字第73號刑事判決要旨參照)。
四、經查：
(一)本件原審量刑時，業已審酌被告年輕力壯，不思以正途取財，反為貪圖詐欺暴利，竟與所屬之詐欺集團成員共同偽造公印，及利用中老年人多不熟悉司法機關辦理案件流程，接獲自稱司法機關所屬人員來電，並親臨現場取款，可能信以為真、不疑有他，即聽從指示交付大筆存款以供「監管」之心理弱點，從事詐欺行為，或以僭行公務員職權、行使偽造特種文書之方式，遂行詐取財物，手段可鄙，僅由告訴人 黃金瑞 2次受騙失財共高達100萬元乙節，即可窺知犯罪所生之危害並非輕微；被告係擔任電話指揮人員之分工情形；另被告於99年間因詐欺等案件，於100年間因偽造文書案件，均經法院判處有罪確定，惡性非輕；兼衡其於80年次，行為時尚未成年，實是年輕識淺，乃至鑄成大錯，其原於警詢時至原審審理時矢口否認一己罪行，緝獲後已於原審行準備程序時與審理時坦承不諱，並與告訴人 徐清美 、黃金瑞於原審審理時調解成立，依約賠付各5萬元、10萬元，犯罪態度難謂不佳；暨其時以從事「臨時工」或「水泥工」為業，時為無業，個人教育程度係「高中（職）肄業」，家庭經濟狀況為「勉持」或「貧寒」，月入約近3萬元，須扶養其父之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，而分別量處如原判決主文所示之刑。可知，原審於量刑時，實已詳酌刑法第57條所列情狀，包括上訴意旨所指犯後坦承、與部分被害人和解及案發時年輕識淺等情，並無理由不備之處，所量處之刑，未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。
(二)況不可說謊、偷竊，乃一般人從自幼教育即可習知，此乃為人處事基本之道及道德規範。被告為80年次，於本案案發時已屆18歲，對此應無不知之理，則其以年紀尚輕、社會經驗不足云云，試圖減輕己身罪責，已屬無稽。何況，被告另案所犯詐欺等案件，於99年5月間已為警在臺中地區破獲，有臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第601、603、604號刑事判決書可參(本院卷第83至221頁)。被告至此理應深知此等犯罪對社會及被害人所生危害甚為重大，尤以詐取年邁老人僅存之微薄養老金，使其等頓失後半生之經濟依靠，終日惶惶不安，行為之劣，罄竹難書。然而，其於99年5月間為警查獲後，不知悔悟，竟於99年12月間另起爐灶，以類似犯罪方式，再為本案犯行，甚且，經警方於99年12月22日破獲本案後，被告又於100年6月間，以類似手法詐騙他人，有臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2341號刑事判決書可參(本院卷第222頁至第224頁)；足徵被告甚具犯罪之執拗性，法敵對意識甚堅，表露之主觀惡性不容輕忽，具有犯罪之人格傾向至為明顯；酌以被告於本案詐騙之情節及所生損害非輕。準此，原審量處各罪有期徒刑2月至1年10月不等之宣告刑，不得易科罰金、得易科罰金之刑，分別定應執行有期徒刑3年4月、1年6月，核屬妥適，難認有何顯然過重之失當。
(三)再者，觀之卷附陳炳輝所持用門號0000000000號行動電話於99年12月14日至同年月21日通訊監察譯文，雖陳炳輝有受年籍不詳、綽號「 阿源 」之人指示，向被害人拿取詐騙款，然亦可發現，被告持用門號0000000000號行動電話與陳炳輝所持上開門號間有多次通話，聯繫內容不乏有被告告知陳炳輝應將詐騙款中多少金額匯至何帳戶(分贓)，或陳炳輝向被告回報所詐得之款項金額，或被告告以可分得多少贓款，甚且，被告於電話中質問陳炳輝為何取得詐騙款未向其報告，於事跡敗露後，被告告知陳炳輝需將所有匯款單據撕毀，更教導陳炳輝稱：「萬一你們幾個，那一個出狀況，如果問說水從那裡去，不能說打掉(匯款)噢，要說交給別人了」，此有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文可參(警卷一第144、151、152、177、179、185頁)；足徵被告應為該詐騙集團在臺負責監管贓款、分贓之負責人(俗稱：水頭)，且其與陳炳輝之對話，多為指示與質問，堪認被告在詐騙集團之層級，應高於陳炳輝，此亦可從被告居於幕後，毋庸承擔現場取款為警查獲之高度風險，然可分得贓款之成數，並不少於陳炳輝等至現場取款之成員，相互印證，可知被告斷非陳炳輝之小弟，至為灼然。則被告以此為辯，顯與事證不符，委無足取。
(四)又陳炳輝因共同犯本案詐欺等罪，經本院判處各罪之宣告刑，非但均屬不得易科罰金之刑，定應執行有期徒刑亦達5年2月，更需於刑前強制工作3年，並經最高法院駁回上訴確定，有本院102年度上訴字第7號、最高法院102年度台上字第2888號刑事判決可參(本院卷第225頁至第236頁)。以被告於99年、100年間屢屢再犯多件詐欺之行為慣習及參與分工之程度，原審酌量之刑，顯已從輕，並無過重之情。則被告空言：伊已有和解，原審判刑太重云云，實不足採。
(五)末以，原審考量被告與被害人和解，而於判決理由係敘明被告犯後態度「難謂不佳」，並非認為被告犯後態度不佳，上訴意旨此部分指摘，容對原判決之論述有所誤解，併此指明。
五、綜上所述，被告上訴意旨，或與卷證不符，或置原審所為明白論述於不顧，徒言指摘原判決量刑不當，均難認有理，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國107年10月12日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官林信旭法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得上訴。偽造公印文部分得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年10月12日
書記官廖子絜附錄本案論罪科刑法條刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。