新店簡易庭111年度店簡字第658號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第658號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 陳怡穎

莊雪君

被告 簡浩澤

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零伍拾捌元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國92年11月11日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）請領信用卡使用，詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）109,058元（含本金97,892元、已結算利息11,166元）及如附表所示之利息未清償，嗣中華銀行將其對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復將上開債權讓與創群投資有限公司（下稱創群公司），創群公司再將債權讓與原告等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

書記官周怡伶

附表：（金額單位均為新臺幣）