臺灣臺南地方法院109年度訴字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第286號民事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度訴字第286號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 凃旻佐 被告佶錩交通有限公司即加曜交通有限公司法定代理人 翁明吉 被告 董順福
蔡亞芝 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件兩造簽立之貸款總約定書第18條記載：如因授信契據或貸款總約定書涉訟時，合意以「借款契約書」內約定之地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審法院；借款契約書第9條則記載：如因本契約與貸款總約定書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有上開貸款總約定書、借款契約書附卷可參（本院卷第18、23頁），足認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束。故原告向本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國109年2月27日
民事第五庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月27日
書記官曾美滋