宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲0000000
上列當事人間98年度雄簡字第1715號請求確認所有權不存在事件
於中華民國98年5月20日上午11時2分在臺灣高雄地方法院高雄
簡易庭民事第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 蘇鳴東
書 記 官 蔡蓓雅
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認原告就廠牌日產，一九九七年九月出廠，一五九七CC，轎式
，車牌號碼00－0000號，引擎號碼B14XTA1541Y號，車身號碼B1
4XTA015568號自用小客車一輛，自民國九十一年六月二十八日起
其所有權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：如主文所示之自用小客車（下稱系爭車輛）
原為原告所有，於民國（下同）90年9月18日持往被告所開
設之華南當舖典當新臺幣（下同）200,000元，嗣因無力繳
納利息與贖回，經被告於91年2、3月間以未還款而流當。
被告並於91年6月28日將系爭車輛讓與訴外人 陳金祥 ，並交
付完畢，由訴外人陳金祥取得系爭車輛所有權，然被告與訴
外人均未至監理單位辦理過戶，致監理單位及高雄市政府警
察局均誤以為原告係系爭車輛實際所有權人，而向伊催討系
爭車輛之違規罰款及燃料稅等，實不勝其擾，如不提起本件
確認之訴，原告之權利確有不安之危險，故有訴請確認系爭
車輛對原告所有權不存在之必要，爰聲明判決如主文第1項
所示等語。
二、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。本件原告稱：系
爭車輛原為其所有，但典當於被告後，因無力繳納利息與贖
回而流當，被告取得該車輛所有權後，並於91年6月28日將
之讓渡與訴外人陳金祥，但被告與陳金祥並未前往監理單位
辦理過戶，致該車輛仍登記在其名下。訴外人陳金祥取得該
車輛後，於使用該車輛期間，因未繳納燃料費等與違規而遭
罰，監理單位與高雄市警察局不了解上情，誤以為原告仍為
該車之所有權人，而向原告催討，故原告如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險云云，參諸首開說明，
原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘
明。
三、查原告主張之事實，業據提出被告出具之汽車讓渡書（即被
告於91年6月28日將系爭車輛讓渡與陳金祥，並同時交付完
畢）、違規查詢報表為證，而被告對原告所主張之上開事實
亦承認為真實。從而，本院依調查證據之結果，認原告主張
之事實堪信為真且有理由，又，訴訟費用，依據民事訴訟法
第78條之規定，固由敗訴之當事人負擔，但本件原告表示願
意負擔本件之訴訟費用，核無不可，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官蔡蓓雅
法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官蔡蓓雅