宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第722號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第722號請求給付票款事件，於中華
民國98年2月23日言詞辯論終結，98年3月9日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾貳萬捌仟零陸拾元，及依附表所
示各票面金額、利息計算期間，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾貳萬捌仟零陸拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，付款人均為華南商業
銀行東台北分行，如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票）
，金額共計新臺幣（下同）5,428,060元，經原告屆期於附
表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟均不
獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告
給付前開票據金額及依附表所示各票面金額、利息計算期間
，按年息百分之6計算之利息。
對被告答辯之陳述：原告係從原告之授信戶五洲油壓工業有
限公司（下稱五洲公司）取得系爭支票，五洲公司拿系爭支
票作為授信副擔保品，系爭支票兌現後作為沖償五洲公司之
備償款，原告係善意第三人，發票人與執票人之前手間有如
何抗辯事由，不影響執票人行使權利。
二、被告則以：系爭支票係被告無償借予訴外人 林旻雅 使用，當
時未寫金額、發票日期，只有在發票人處簽名，印章被告放
在林旻雅處，係林旻雅所蓋，原告應提出正當對價關係之證
明。被告與五洲公司無任何關係，五洲公司與原告間關係被
告不清楚。依票據法第14條規定，無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得享有優於其前手之權利等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利，票據法第第14條第2項亦有明文規定
。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人係無對價或以不相當
之對價取得票據時，則應由該債務人負舉證之責。本件原告
主張前開其持有被告所簽發系爭支票，屆期經向付款人提示
後，不獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各
4紙為證，且為被告所不爭，原告主張此部分之事實，堪信
為真實。又被告雖以上開情詞置辯，惟原告對被告之答辯陳
稱：原告係從原告之授信戶五洲公司取得系爭支票，五洲公
司拿系爭支票作為授信副擔保品，系爭支票兌現後作為沖償
五洲公司之備償款等語。按票據行為，為不要因行為，執票
人不負證明關於給付之原因之責任，被告為系爭支票之發票
人，其主張執票人之原告係無對價或以不相當之對價取得系
爭支票，依上開說明，應由被告負舉證之責。被告就其此部
分主張，未舉證證明，被告上開所辯，即非可採。從而，原
告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官唐步英