臺灣雲林地方法院民事判決 98年度虎簡字第116號
原 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○新臺幣叁仟伍佰伍拾元，及自民國九十八
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔百
分之二，原告丙○○負擔百分之八十五，原告丁○○○負擔百分
之十三。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告丙○
○新臺幣（下同）206,675元、給付原告丁○○○30,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，嗣於本院審理時，原告丙○○減縮聲明請求
被告給付193,098元，核與前開規定相符，應予准許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國（下同）97年2月8日上午11時50分許，駕駛
其所有車號00-0000號自小客車行經國道三號高速公路南
向386.8公里處於變換車道時，攔腰撞擊原告丙○○駕駛
車號00-0000號行駛於內側車道之自小貨車，致使原告丙
○○之車輛全毀。被告明知其違規變換車道肇事，原可交
由其保險公司處理，無須經法院訴訟程序及肇事鑑定等程
序，竟謊稱車禍發生係因原告變換車道不當所致，嗣經鈞
院以98年度簡上字第4號民事判決（下稱前案）被告應就
車禍發生負過失責任確定後，始由保險公司賠償原告所受
之損失。因被告不具實以告，遲延給付原告丙○○車輛賠
償，使得原告丙○○所經營之凱得成衣廠因車子未修理無
法送貨，需委託他人送貨因而增加托運費142,440元。原
告丙○○因前案開庭，整整1天無法工作，依勞工局訂定
之每日基本工資760元計算，又前案證人 王憲國 警員到院
作證獲取出差費1,118元，因此原告丙○○於前案出庭每
次得請求賠償1,878元，出庭11次應得請求賠償20,658元
。再者，原告二人自從車禍發生後，因被撞得暈頭轉向、
胸悶難耐、筋骨酸痛，痛苦不堪，每天生活於驚嚇、沮喪
、恐懼之中，被告事後一句道歉也未表示。原告丙○○被
撞迄今，頭痛不斷，只得仰賴藥物，支出之醫療費已超過
45,000元，原告丁○○○被撞迄今，右肩及右胸脇扭挫傷
，就醫不斷。此外又眼見被告說謊後不理不睬、製作筆錄
之警員竟依被告之謊言而臆測原告之過失責任、高屏澎區
車輛行車事故鑑定委員會未依自已之專業鑑定卻與臆測錯
誤之警員為相同之鑑定意見、臺灣省車輛行車事故覆議委
員會不予鑑定，原審又判決原告敗訴，原告沮喪、頹唐、
懊惱、惆悵，確實疲憊已極，心想上訴，但除需提出鉅額
上訴及鑑定費外，又擔心不能鑑定出真相，天天面對無車
可用之日子，東奔西跑，身心重創，精神打擊，可想而知
，因此依據民法第195條規定，請求被告賠償原告丙○○
、丁○○○精神慰撫金各30,000元。為此，依據民法第
184條第1項前段、第231條第1項（民事辯論狀誤載為
第231條前段）、第195條之規定，請求被告賠償損害，
並聲明：被告應給付原告丙○○193,098元、給付原告丁
○○○30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、原告丙○○經營之凱得成衣廠自97年2月8日起至98年7
月31日止，共計支出訴外人進南貨運股份有限公司托運費
35,440元；自97年12月20日起至98年7月25日止，共計支
出訴外人長昱托運股份有限公司托運費14,300元；另委託
訴外人 黃啟宗 托運支出21,300元，委託訴外人 林添財 托運
支出56,350元，委託訴外人 傅思鳴 托運支出20,100元，委
託訴外人 鍾坤麟 托運支出27,500元。又倘若原告丙○○之
自小貨車未因本件車禍事故而毀損，原告丙○○送貨只需
支出油費即可，現因委託他人托運，需額外支出上開費用
。
㈢、事故發生後，原告丙○○希望被告能儘速將車子修復好，
以便開工後即可送貨，因此於前案未提到內傷之情形。
二、被告之答辯：
㈠、損害賠償責任以回復原狀為主，支付回復原狀費用為輔，
不能回復原狀或回復顯有重大困難時，以金錢賠償之，此
由民法第213條至第216條規定可明。而損害賠償除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。訴訟為原告請求損害賠償之方式，應不屬
因侵權行為所致之損害，前案係由原告主動提出，且被告
亦非亳無理由而蓄意推拖，原告據此要求被告賠償其因出
庭致無法工作之損失，恐於法無據。
㈡、原告丙○○出貨之托運費用，本即屬原告丙○○經營成衣
廠之成本，即使原告丙○○以車輛自行運送，亦須支出油
費、過路費、車輛維修保養等費用，並非係因被告遲延給
付所造成之「生活費用之增加」。而民法第231條第1項
規定，係指損害係因債務人之給付遲延所致，原告所稱之
托運費，並非本件事故及因被告拒絕賠償所造成，故不符
民法第231條之規定。
㈢、又依民法第195條規定，須因不法侵害他人身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，方得請
求非財產上之損害賠償，倘若單純僅係財產毀損而請求慰
撫金，應不符合該條之規定。而本件事故發生於00年0月
，多次開庭，歷經二審判決，迄今已1年又9個月，原告
二人均未提及身體因本件事故而受傷，何以至今才提出診
斷證明書？頗令人質疑該診斷證明書之真偽。再依原告提
出之診斷證明書所示，原告應診日期為97年2月2日至98
年5月20日，但本件事故係發生於00年0月0日，倘若受
傷屬實，則該傷勢應非本件事故所致。
㈣、答辯之聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於97年2月8日上午11時50分許，駕駛其所
有車號00-0000號自小客車行經國道三號高速公路南向38
6.8公里處時，因變換車道不當攔腰撞擊原告丙○○所駕
駛之車號00-0000號自小貨車，致該自小貨車毀損，被告
應負全部之過失責任，業經本院以98年度簡上字第4號民
事判決確定等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取
上開民事卷核閱無誤，原告此部分主張應屬真實。
㈡、原告丙○○請求被告賠償托運費142,440元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
本件原告丙○○主張其為凱得成衣廠之負責人，事故發生
前凱得成衣廠皆以受損之車號00-0000號自小貨車送貨之
事實，為被告所不爭執。而上開自小貨車既因被告之過失
行為以致毀損不得使用，則原告丙○○於該自小貨車修車
期間所額外支出之運送成本，即係原告丙○○所受之損失
，原告丙○○請求該部分損失，核屬有據。
⒉經查，原告丙○○所有車號00-0000號自小貨車毀損所需
修復期間約為半個月，有台豪企業有限公司回函在卷可稽
（見本院卷第149頁）。而本件事故發生期間適逢農曆大
年初二，因年假中無法修車，故自行政院人事行政局發布
之行政機關開始辦公之日起算15個工作天，即自97年2月
12日起至97年3月4日止，為原告丙○○無法自行送貨
而受有損失之期間（見本院卷第174-176頁）。依據原告
所提出而被告不爭執之托運明細所示（見本院卷第117-12
0、156-173頁），上開期間原告丙○○支出之托運費為
進南貨運股份有限公司1,400元、黃啟宗900元、林添財
1,650元、傅思鳴500元、鍾坤麟1,100元，合計共支出
托運費5,550元（計算式：1,400＋900＋1,650＋500
＋1,100＝5,550，見本院卷第156、162、164、170
、172頁），扣除半個月應支出而未支出之汽油費2,000
元，原告丙○○所受損害為3,550元（計算式：5,550－
2,000＝3,550）。從而，原告丙○○請求被告賠償額外
支出之托運費3,550元部分，為有理由，應予准許。至於
97年3月5日以後支出之托運費，並非被告過失行為所直
接造成之損失，不可歸責於被告，此部分不得向被告請求
賠償。
㈢、原告丙○○請求前案出庭所受之薪資損失及差旅費20,658
元部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院著有
30年上字第18號、48年度台上字第481號判例可資參照。
經查，原告丙○○主張其因前案出庭受有薪資損失部分，
未據原告丙○○舉證以實其說，所述已難認為可採。何況
原告丙○○自承其為凱得成衣廠之負責人，自己經營成衣
廠。而原告丙○○既是自營成衣廠，其到院開庭即無所謂
被扣薪而受有薪資損失之可言。又縱認原告丙○○確因出
庭無法工作而受有損失，經核此部分損失亦非本件事故所
直接造成，與被告之過失行為間並無相當因果關係存在，
依上開判例意旨所示，原告丙○○對被告並無損害賠償請
求權。從而，原告丙○○請求被告賠償其薪資損失部分，
核屬無據。
⒉另原告丙○○請求比照前案證人即警員王憲國到庭作證之
差旅費部分，應係屬民事訴訟法第77條之24所規定之到場
費用，依該條規定「當事人、法定代理人或其他依法令代
當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事
人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。前
項費用額之計算，準用證人日費、旅費之規定。」可知，
本件原告丙○○須經法院命其本人於期日到場，或法院依
民事訴訟法第367條之1第1項規定以當事人身分對其為
訊問者，原告丙○○始得請求到場費用，且此到場費用為
前案訴訟費用之一部，應於前案確定後聲請確定訴訟費用
額，而非另起訴請求。而原告丙○○於前案開庭時雖每次
均親自到場，惟因其已委任胞妹戊○○為訴訟代理人，本
院亦已許可戊○○代理，並未命原告丙○○本人應於期日
到場，且未以當事人身分對其為訊問，依上開說明，應與
民事訴訟法第77條之24所規定之要件不合，原告丙○○請
求被告給付差旅費，已非有理。又倘若原告丙○○於前案
出庭符合上開規定之要件，其所請求之差旅費亦應屬前案
訴訟費用之一部分，原告丙○○應係聲請前案確定訴訟費
用額，而非請求被告賠償損害，故原告丙○○請求被告賠
償其差旅費部分，亦非有理。
㈣、原告丙○○、丁○○○各請求精神慰撫金30,000元部分：
⒈按慰撫金之請求，須以身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或其他人格法益受有不法侵害而情節重大，
始足當之，此觀民法第195條第1項前段之規定自明。健
康之損害固包含身體與精神上之損傷，惟仍須以確有損害
之發生為要件。原告丙○○主張其被撞迄今頭痛不斷、胸
悶難耐、筋骨酸痛等，固據原告丙○○提出人生中醫診所
出具之免用統一發票收據與門診醫療費用明細表（收據）
為證（見本院卷第72-77頁）；原告丁○○○主張其因被
撞而受有右肩及右胸脇扭挫傷，就醫不斷，固據原告丁○
○○提出聖和中醫醫院所出具之診斷證明書、醫療費用收
據為證（見本院卷第78-79頁）。惟查，原告丙○○所提
出之收據上僅記載藥品與藥費之金額為9,000元，並未載
明病名及藥品之名稱，無法證明其係因頭痛、胸悶或其他
身體不適就醫所支出之醫療費。且上開收據記載之就診期
間為97年7月14日、98年3月30日、98年5月11日、98年
6月22日、98年7月27日，與本件事故發生時間相距5個
月至1年半之久，究竟是否因本件車禍被撞所造成，亦無
法證實。原告丁○○○所提出之診斷證明書雖記載其受有
右肩及右胸脇扭挫傷，惟該診斷證明書上記載其最早應診
時間為97年2月2日，而本件車禍發生時間為97年2月8
日，可見原告丁○○○於車禍前已受有上開傷勢，並非本
件車禍所造成。而原告二人所提出之醫療費收據及診斷證
明書等，既均無法證明其等因本件車禍致身體、健康或其
他人格法益受有不法之侵害，原告二人請求精神慰撫金，
已乏憑據而不可採。更何況原告丙○○於97年2月8日下
午1時許車禍發生後不久，警員製作談話紀錄表詢問其「
你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷
部位及傷勢如何？」時，答稱：「我車上共2人，無人受
傷」等語，再衡情倘若原告二人因本件車禍而身體或健康
受有不法侵害，理應於前案起訴時一併請求，惟原告二人
並未於前案一併請求，此亦與常情不合，以上均無法為有
利於原告之認定，原告丙○○、丁○○○請求被告給付精
神慰撫金各30,000元，自與民法第195條第1項前段之規
定不合。
⒉至於原告陳稱其等每天生活於驚嚇、恐懼之中，又因被告
說謊後不理不睬、製作筆錄之警員依被告所說謊言而臆測
原告之過失責任等因素而沮喪、頹唐、懊惱、惆悵等，均
未造成原告二人之身體、健康等人格法益受有損害，依前
開說明，亦不符合請求精神慰撫金之要件，故原告丙○○
、丁○○○請求被告賠償精神慰撫金各30,000元部分，亦
非有理。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件原告請
求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即98年9月11日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算遲延利息，並未逾上開規定之
範圍，亦無不合。
㈥、從而，原告丙○○依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付3,550元，及自98年9月11日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准
許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應駁回之。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月27日
虎尾簡易庭
法官蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月28日
書記官蘇靜怡