臺灣高雄地方法院97年度婚字第399號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第399號民事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第399號原告乙○○被告甲○○ANAH，
現應受上當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為印尼國籍，兩造於民國（下同）92年9月30日結婚之事實，有戶籍謄本1件在卷可稽（見本院卷第7頁），堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法；㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告主張：原告於92年9月30日與被告在印尼國帕卡西市結婚，被告婚後來台隨即藉故外出竟一去未返，迄今已逾
4年之久，原告遍尋不著，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
㈡原告主張上情，業據①其提出兩造結婚證明書暨中譯本、戶
籍謄本為證（見本院卷第5頁至第9頁）；②復經本院依職權以法務部—入出境資訊連結作業查詢被告入出境記錄顯示被告自92年12月13日入境迄97年8月13日止並無出境記錄（見本院卷第17頁、第47頁）；③核與內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄縣專勤隊97年5月12日移署專二高縣甫自第0000000000號函覆本院稱「案內外僑（即被告）曾於西元2002年7月29日至西元2003年8月12日期間以外勞身分在台居留，於西元2003年8月12日離台後復於同（西元2003）年12月13日持180天停留簽證再度來台」等詞及函附之旅客入出境記錄查詢表、外勞居留資料查詢—明細內容顯示畫面相符（見本院卷第24頁至第29頁）；④並經高雄縣政府警察局鳳山分局97年5月21日高縣鳳警偵（七）字第0970009794號函覆本院稱「經查該地址高雄縣鳳山市○○街○○巷○○弄○○號係被告甲○○婆婆 來麗紅 居住，並表示甲○○尚未尋獲且未居住該地址」等詞，並函附查訪紀錄表在卷（見本院卷第33頁至第34頁）；⑤且經證人即原告之母來麗紅到庭證稱：「原告是我兒子，被告是我兒媳婦。（問：妳是否有見過被告？）有的，剛剛結婚時，被告有與我們住一起，但是只有住了幾天，就跟著我兒子到外地工作，被告現在已經沒有與原告住一起。我知道的是剛剛結婚幾個月被告還有跟我兒子住一起，後來就沒有了，原因我不清楚。原告最近都在南部工作，所以與我住一起，這段期間，我沒有接過被告的電話。我們有去申報協尋，之後，警察有到我家作一次查訪，但是直到現在警察都沒有通知我們是否有找到被告。我不知道被告現今人在哪裡。」等語（見本院卷第40頁至第41頁）；⑥綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告既自92年12月13日來台卻未與原告共同生活，又
無不能同居之正當理由，被告迄今在台未與原告聯繫已逾4年，毫無音訊，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。原告另主張之民法第1052條第2項之離婚事由即無再予審究之必要，附此敘明。
五、程序費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文第二項所示。
中華民國97年8月26日
家事法庭法官楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月26日
書記官蘇豫