裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7973號刑事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7973號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○甲○○上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24004號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3行「渠等之間具有家庭暴力防治法第3條第3、4款之家庭成員關係」更正為「乙○○與丙○○之間具有家庭暴力防治法第3條第
4款之家庭成員關係」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1款、第2款分別定有明文。本件被告乙○○係告訴人丙○○胞姐之配偶，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告乙○○所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑；第按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，民法第969條定有明文，是被告乙○○固係告訴人血親之配偶，已如前述，然被告乙○○之血親即其母丁○○、其妹甲○○，依上開民法規定，則與告訴人無姻親之關係，是聲請意旨認其等2人與告訴人間亦具有家庭暴力防治法第3條第4款所定旁系姻親之家庭成員關係，容有誤會，應予更正。核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；被告丁○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告乙○○與甲○○就傷害犯行；被告甲○○與丁○○就公然侮辱犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。再被告甲○○所為普通傷害及公然侮辱2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告乙○○、甲○○均為智識成熟之成年人，已有相當之社會經歷，自有理性溝通之能力，竟不思循合法、理性方式解決紛爭，而以暴力相向傷害告訴人丙○○，被告丁○○、甲○○則以言詞侮辱告訴人，渠等之行為均有不當，犯後又均否認犯行，態度非佳，且迄未與告訴人達成和解，並斟酌告訴人所受傷害之程度、被告動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分定其應執行之刑。另斟酌被告3人上開所犯，均諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第28條、第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月26日
書記官吳智媚附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500以下罰金。