裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第682號刑事判決
裁判日期：民國100年08月02日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第682號上訴人即被告 吳美桂 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第482號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、本件上訴人即被告（下稱被告）吳美桂（原名 吳庭 ）因犯公然侮辱罪，經原審判處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告吳美桂於上訴期間之民國（下同）
100年6月20日，向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告因告訴人 林秀花 屢向被告要求過失傷害案件（高雄地檢署97年度偵字第18732號）之賠償、要錢等，致被告房屋被查封及其他官司，故無法生活，而一時說出『賣肉在賺錢，要錢去賺』等語，被告雖有說出上開語詞，但未指名，亦未如原審所認定所謂所說出『你』字，故應無公然侮辱之犯意，更無妨害名譽之實質，被告不識字，司法程序不懂，故不知應於言詞辯論終結前，提出異議，為此提起上訴，請求詳查」等語。
四、經查，原審就「被告吳美桂（原名吳庭）與告訴人林秀花因臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第18732號過失傷害一案，於97年7月11日下午2時7分至臺灣高雄地方法院檢察署第8偵查庭應訊，嗣於同日下午2時45分訊問結束後步出偵查庭，吳美桂竟基於公然侮辱之犯意，在偵查庭外走廊上之不特定人得共見共聞場合下，公然對林秀花辱以：『你賣肉在賺錢，要錢去賺（臺語）』等語，影射林秀花係從事性工作之風塵女子，足以妨害林秀花之名譽。」等事實之認定、證據之取捨、得心證之理由及其適用法律之見解、尤其對被告之辯解如何不可採等，均已詳實載明其理由於原審判決書上（見原判決理由欄二之㈠至㈣所載），尤其原審更特別摘引被告之供述即被告曾坦承有在偵查庭外，對告訴人林秀花陳稱：「你賣肉在賺錢，要錢去賺（臺語）」等語，及援用被告於偵查中所供承：「我當時是生氣，所以有用臺語這麼說。我知道『賣肉賺錢』的意思，我要收回我的話，我承認有錯，也已經向林秀花道歉，願意再次道歉」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第5809號卷第6頁，97年度調偵字第1098號卷第7頁，98年度調偵字第677號卷第15頁），另參酌原審勘驗被告上開供述之結果（見本院卷第12-17頁），而據以認定被告係於不特定人得共見共聞之場所，對告訴人為上開公然侮辱之言詞陳述，其主觀上確有當眾對告訴人林秀花公然侮辱其人格之犯罪故意（見同上引註）。被告就上開原審已明確認定之事實，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決此部分，有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；且未依憑證據法則，具體指出原判決所採證據，何以不具證據能力；更未依憑卷證資料，明確指出原判決上開所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則等，就原審已詳確認定之事實，空泛以「因告訴人屢向其要求賠償、要錢，致房屋被查封及面對其他官司，無法生活，而一時說出『賣肉在賺錢，要錢去賺』等語，伊雖有說出上開語詞，但未指名，亦未說出『你』字，應無公然侮辱之犯意，更無妨害名譽之實質」等內容，作為上訴理由，核上訴人上開上訴理由，顯不符「上訴書狀應敘述具體理由」之要件甚明。
五、綜上所述，被告所提出之前揭上訴理由，既均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，且未就原審所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則，指出有何構成應予撤銷之具體事由，徒執上揭空泛之情詞，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改為適法之判決云云，揆諸首揭說明，被告所提上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月2日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月2日
書記官邱麗莉