裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2445號刑事判決
裁判日期：民國107年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2445號上訴人即被告 黃盟凱 選任辯護人 沈明欣 律師（法扶律師）上訴人即被告 柳姿瑩 選任辯護人 陳怡伶 律師（法扶律師）
王友正 律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院107年度訴字第105號，中華民國107年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第3455、4452號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃盟凱所定執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
黃盟凱前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
事實
一、黃盟凱前於民國101年間，因施用毒品案件，經原審以101年度簡字第498號判決判處有期徒刑5月確定（下稱甲案）；復於102年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第790號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案）；又於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審以102年度訴字第330號判決判處有期徒刑4年確定（下稱丙案）；
乙、丙二案嗣經原審以103年度聲字第295號裁定定應執行有期徒刑4年3月確定，甲案則自102年11月18日入監執行，於103年4月17日執行完畢（於本件構成累犯），並接續執行有期徒刑4年3月部分，嗣於105年12月27日縮短刑期假釋出監。詎猶不知悔改，其與柳姿瑩均明知安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，竟分別為下列之行為：
㈠黃盟凱意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以
附表一編號2至3所示門號之行動電話作為對外聯繫毒品交易之工具，於附表一所示之時間、地點，販賣安非他命予如附表一編號1至3所示之人（各次販賣之時間、地點、對象、金額、交易過程及販賣所得均詳如附表一編號1至3所載），嗣於106年6月7日為警持搜索票在其位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○號住處搜索，扣得銀色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。又意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號4所示時地，以附表一編號4所示方式向綽號「兄仔」之男子購入新臺幣（下同）13萬元之甲基安非他命1包（淨重204.76公克，驗後淨重203.36公克）後，欲出售他人牟利，然未及販出，即於同日19時許為警在臺北車站北一門出口查獲，並扣得前開甲基安非他命1包、明礬3包、分裝袋5包及OPPO牌行動電話1支。
㈡柳姿瑩意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，以
附表二所示門號之行動電話作為對外聯繫毒品交易之工具，於附表二所示之時間、地點，販賣安非他命予如附表二之（一）至（四）所示之人（各次販賣之時間、地點、對象、金額、交易過程及販賣所得均詳如附表二所載），嗣於106年6月7日柳姿瑩與李 政新 於附表二之（一）編號4所示地點完成交易毒品後，為警當場持搜索票進行搜索，並在柳姿瑩身上及小客車內扣得三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、安非他命1包、殘渣袋1個、空夾鏈袋1包、塑膠藥鏟1支、空注射針筒1支、記事簿1本、現金16800元等物，另在柳姿瑩位於宜蘭縣○○鄉○○○路○○號住處扣得記事簿1本。
二、案經宜蘭市政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告黃盟凱、柳姿瑩2人犯罪之供述證據，檢察官、被告2人及渠等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告黃盟凱犯如附表一所示販賣第二級毒品部分：上揭如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品安非他命既遂及附表一編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯罪事實，迭據被告黃盟凱於警詢、偵訊（見警刑偵三字第1060028446號卷【下稱警8446卷】第7-8頁、偵字第4452號卷第59頁反面-60頁）、原審及本院審理時（見原審卷第77、121頁、本院卷第226-228頁）均坦承不諱，核與證人 朱玉霞 於警詢、證人柳姿瑩、 林亭秀 於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警刑偵三字第1060037328號卷【下稱警7328卷】第67、179-180頁、他字卷二第23頁正反面、卷三第2-3、53頁），復有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文（見譯文卷第40、194-197、262-264頁、偵字第3455號卷第75-79頁）、 何奕緯 、林亭秀之通聯調閱查詢單（見偵字第3455卷第84頁、聲拘卷第180頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（受搜索人：黃盟凱、朱玉霞、林亭秀，見警8446卷第14-18、22-24頁、警7328卷第37-43、59-60、162-169、188-193頁）、毒品初步鑑驗報告單（見警8446卷第20頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）106年8月16日刑鑑字第1060080926號鑑定書（見偵字第3455卷第37頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年6月8日慈大藥字第106060820號函暨檢驗總表（委驗機構編號TA0000000）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄表（見偵字第3455卷第28-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警7328卷第26-30、157-160、183-187頁、偵字第3455卷第64-65頁）等附卷可稽，另有OPPO牌行動電話1支、甲基安非他命1包等物扣案足憑；該包甲基安非他命經送刑警局鑑定，檢出甲基安非他命成分，取樣1.4公克，驗後淨重為203.36公克，亦有前開刑警局之鑑定書可證。又上開證人柳姿瑩、朱玉霞、林亭秀對於分別於附表一所示時地向被告黃盟凱購買第二級毒品安非他命之情事已證述綦詳，且被告黃盟凱亦坦認有如附表一編號1至3所示販賣安非他命既遂及附表一編號4所示販賣甲基安非他命未遂等犯行，並參酌上開通訊監察譯文之內容，足徵證人柳姿瑩、朱玉霞、林亭秀所證述被告黃盟凱確有如附表一所示販賣安非他命之情事尚非憑空虛捏，應堪採信。再比對上開通訊監察譯文與證人柳姿瑩、朱玉霞、林亭秀之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人柳姿瑩、朱玉霞、林亭秀之證述，而擔保證人柳姿瑩、朱玉霞、林亭秀前開所述被告黃盟凱有如附表一編號1至3所示販賣安非他命之真實性。另依被告黃盟凱就附表一編號4扣案甲基安非他命之來源及持有原因所為之陳述、施用毒品之習性、一般施用毒品者通常能承受施用毒品數量、被告之經濟狀況、對於毒品之市場行情及可供脫手對象之瞭解程度、持有毒品之數量顯然異於一般單純施用毒品者持有毒品之數量等情觀之，足徵被告上開任意性自白與事實相符，所涉販賣甲基安非他命未遂犯行亦堪以認定。
二、被告柳姿瑩犯如附表二所示販賣第二級毒品部分：上揭如附表二之（一）編號1、2、4、附表二之（二）編號1、3至10、附表二之（三）編號2、3、附表二之（四）所示販賣第二級毒品安非他命犯行，迭據被告柳姿瑩於警詢、偵訊時供承在案（見警7328卷第61-109頁、他字卷三第52-57頁），復於原審及本院審理時就附表二之（一）至（四）所示全部犯行坦承不諱（見原審卷第81頁反面、121頁、本院卷第280-286頁），核與證人吳 沛慈 、 張嘉 峰、 林宜 佑、 李政 新於警詢及偵訊之證述（見警7328卷第227-236、256-265、277-286、308-318頁、他字卷二第82-84、123-125頁、卷三第5-7、83-84頁）大致相符，並有通訊監察譯文（見譯文卷第1-5、7-9、11-13、18-19、38-41、66-68、80-81、87-88、95-96、102-104、121-123、130-131、135、138-143、147-149、156-157頁）、被告柳姿瑩及證人 李政新 、林 宜佑 、 吳沛 慈、 張嘉峰 所使用行動電話門號之通聯調閱查詢單（見聲拘卷第174-175、178、181頁）、監視器錄影擷取畫面（見聲拘卷第150-152、156-159頁、警7328卷第242頁）、車輛詳細資料報表（見聲拘23卷第219-224頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片（受搜索人：柳姿瑩、 吳沛慈 、 林宜佑 、李政新，見警7328卷第115-128、243-255、292-295、324-344頁）、毒品初步鑑定報告書（見他字卷二第118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警7328卷第110-114、237-241、266-269、287-291、319-323頁）等在卷可稽，另有扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、記事簿2本等物可憑。上開證人李政新、林宜佑、吳沛慈、張嘉峰對於分別於附表二之（一）至（四）所示時地向被告柳姿瑩購買第二級毒品安非他命之情事已證述明確，且被告柳姿瑩亦坦認有如附表二之（一）至（四）所示販賣安非他命犯行，復參酌上開通訊監察譯文之內容，足認證人李政新、林宜佑、吳沛慈、張嘉峰所證述被告柳姿瑩確有如附表二所示販賣安非他命之情事；末比對上開通訊監察譯文與證人李政新、林宜佑、吳沛慈、張嘉峰之證述，均有相當之關聯性，足以補強證人李政新、林宜佑、吳沛慈、張嘉峰之證述，而擔保證人李政新、林宜佑、吳沛慈、張嘉峰前開所述被告柳姿瑩有如附表二所示販賣安非他命之真實性，是此部分事實洵堪認定。
三、 復衡 以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告2人於有償交付毒品安非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品安非他命亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告2人分別販賣第二級毒品安非他命予附表一、二所示之人之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告2人當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告2人主觀上顯有營利之意圖而販賣第二級毒品之犯意，均足以認定。
四、綜上所述，被告2人上開自白均核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告黃盟凱如附表一所示3次販賣第二級毒品安非他命既遂及1次販賣甲基安非他命未遂等犯行，以及被告柳姿瑩如附表二所示18次販賣第二級毒品安非他命既遂犯行均堪予認定，皆應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠按安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣或轉讓。核被告黃盟凱所犯如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告柳姿瑩所犯如附表二之（一）至（四）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人於前開各次販賣第二級毒品安非他命、甲基安非他命，而持有第二級毒品安非他命、甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃盟凱如附表一所為4次犯行、被告柳姿瑩如附表二所為18次犯行，均犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。
㈡被告黃盟凱就附表一編號4所示犯行，已著手販賣之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
又被告黃盟凱於偵查及審判中就附表一編號1至4所示犯行均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就附表一編號4所示犯行遞減之。另被告黃盟凱於偵查中供出本案附表一編號1至3所示犯行之毒品來源係何奕緯，復有通訊監察譯文可憑，因而查獲其他正犯何奕緯，何奕緯亦於警詢時坦承犯行，復經警移送臺灣宜蘭地方檢察署偵查中，此有宜蘭縣政府警察局107年4月26日警刑偵三字第1070021562號函暨職務報告（見原審卷第104-105頁）附卷可佐，爰就附表一編號1至3所示犯行均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，再遞減之。另被告黃盟凱前有如犯罪事實欄所載之前案暨執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，其中無期徒刑部分不得加重，並均先加後遞減之。㈢被告柳姿瑩如附表二之（一）編號1、2、4、附表二之（二
）編號1、3至10、附表二之（三）編號2、3、附表二之（四）所示販賣第二級毒品安非他命犯行，於偵查及審判中既均自白，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。至被告柳姿瑩如附表二之（一）編號3、附表二之（二）編號2、附表二之（三）編號1所示3次犯行，因其於偵查中均否認有毒品交易之事實，雖於原審及本院審理中坦承不諱，然與前開減刑規定尚有不符，自無從依該條減輕其刑。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。被告柳姿瑩之辯護人雖以被告柳姿瑩於警詢已供出毒品來源為被告黃盟凱，而認有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云。然查，被告黃盟凱於被告柳姿瑩為上開供述之前，即為警掌握其販毒情事並向原審聲請通訊監察獲准，此有宜蘭縣政府警察局107年4月26日警刑偵三字第1070021562號函暨職務報告在卷可參（見原審卷第104-105頁），核與該條減刑之要件均有不符，自不得適用前揭減刑規定，附此敘明。
㈣查販賣第二級毒品對社會風氣危害重大，為政府嚴加查緝之
重大犯罪，被告2人明知毒品對人體危害之烈，竟仍為上開犯行，對社會治安具有相當危害，衡諸被告黃盟凱為本件販賣第二級毒品既遂及未遂等犯行，無非係為圖取利益，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且其前於92年間因販賣毒品案件，經本院判決應執行有期徒刑8年6月確定，猶未悔改，再犯本件，參以被告黃盟凱上開販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，業已分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，遞減輕其刑在案，是以並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情形。從而，被告黃盟凱所犯附表一所示4次犯行，並無適用刑法第59條之餘地，辯護人為被告黃盟凱辯稱本件應有刑法第59條規定之適用云云（見原審卷第122頁、本院卷第229頁），尚非可採。另被告柳姿瑩如附表二所示18次販賣安非他命犯行，其當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟為牟利而販賣安非他命多達18次，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告之犯行客觀上已有引起一般同情之情事，況被告就其中15次販賣安非他命之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地。
六、本院之判斷：㈠原判決關於被告黃盟凱所定執行刑部分撤銷改判之理由：
⒈按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執
行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言(最高法院86年度台非字第297號判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決議參照）。原判決就被告黃盟凱所犯附表一各犯行所論之罪刑，並無違誤，應予維持（詳後述）。然原判決所定被告黃盟凱各罪應執行刑有期徒刑7年，固非無見，惟被告黃盟凱所犯各刑中之最長期為有期徒刑3年，各罪刑期總和為12年有期徒刑，審酌被告黃盟凱所犯販賣第二級毒品既遂及未遂罪4次，所犯各罪之罪質同一，各次犯行之犯罪時間集中（106年2月至同年5月），販賣對象係3人，販出第二級毒品僅3包，犯罪所得共6,500元，且被告就所犯各罪於偵查及審理中均自白，並就其中3次犯行供出毒品來源，是原判決所定執行刑顯屬過重，不符罪刑相當原則，自有可議，被告黃盟凱上訴意旨指摘及此部分，即有理由，是原審定執行刑之裁量權行使既失公允而無法維持，應由本院將原判決關於被告黃盟凱定執行刑部分撤銷。
⒉按刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重
原則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，併共同被告間各犯行之綜合比較考量，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。本院審酌被告黃盟凱所犯附表一販賣第二級毒品犯行，共4罪，所犯各罪之罪質同一，犯罪時間集中，販賣對象、數量及犯罪所得非鉅等情，與大盤或毒梟之大量流通毒品，甚屬有別，且被告黃盟凱就所犯各罪於偵查及審理中均自白，並有供出毒品來源，致其所犯各販賣第二級毒品罪之宣告刑，均為3年有期徒刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告黃盟凱造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告黃盟凱行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告黃盟凱所為本案犯行，雖屬不該，念及上情，兼衡被告黃盟凱之犯罪傾向及人格特質等情狀，定其應執行刑如主文第三項所示之刑，以示懲儆。
㈡原判決除被告黃盟凱所定執行刑部分外，其他部分上訴駁回之理由：
⒈原審以被告2人犯罪明確，而分別適用毒品危害防制條例第4
條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第2條第2項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告2人均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣安非他命供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度、各自之素行、犯罪動機、目的、手段、所得，被告黃盟凱入監前從事檳榔批發商、月收入約4、5萬元，未婚，被告柳姿瑩入監前從事專櫃銷售人員、月收入約1、2萬元、已婚、有2名小孩等家庭、經濟及生活狀況，以及均為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別就被告2人所為量處如附表一、二「罪刑欄」所示之刑，復就被告柳姿瑩如附表二所示販賣第二級毒品之刑定其應執行有期徒刑12年（至被告黃盟凱所犯如附表一各罪所定應執行刑部分撤銷，已如上述）；併說明沒收部分：⑴查刑法第2條、第11條、第38條、第38條之1業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第2條第2項、第38條第1、2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條之1第1項亦定有明文。另按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，修正後刑法施行法第10條之3定有明文。又毒品危害防制條例配合刑法修正，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，該條例第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是毒品危害防制條例第19條所定沒收對象為「不問屬於犯人與否」，範圍較刑法沒收章為大，且犯罪工具規定「應沒收」，於此次刑法修正施行後，仍有繼續適用之必要，以杜毒品犯罪（毒品危害防制條例第18條、第19條修正理由可參），足認毒品危害防制條例第19條第1項所定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物」之沒收，屬修正後刑法有關沒收規定之特別規定，參酌上開所述，應優先適用；至其餘沒收及追徵則應回歸修正後刑法有關沒收之規定。⑵被告黃盟凱所有並經扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重203.36公克），經檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，業如前述，故上開扣案物係屬本案所查獲之第二級毒品，除鑑定用罄而滅失部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又被告柳姿瑩雖經警扣得安非他命1包，然該包安非他命於本案未送鑑定，無證據證明確為第二級毒品，且係被告柳姿瑩另涉施用毒品案件（檢察官業以106年度毒偵字第1173號案件向原審起訴，並於該案聲請沒收）之證物，爰不於本案諭知沒收。⑶另扣案OPPO廠牌行動電話（不含扣案門號0000000000號之SIM卡）及未扣案之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張，係被告黃盟凱所持用，且係供其於如附表一編號2、3所示販賣第二級毒品交易聯繫使用，業經被告黃盟凱於警詢及原審時供述明確（見警7328卷第2頁、原審卷第118頁），復有各次通訊監察譯文可佐，自應依毒品危害條例第19條第1項規定諭知沒收，至前揭未扣案之SIM卡部分，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑷扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）、記事簿2本及未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係被告柳姿瑩所有，且係供其於如附表二所示販賣第二級毒品交易聯繫使用，業經被告柳姿瑩於原審時供述明確（見本院卷第120頁），復有各次通訊監察譯文可佐，自應依毒品危害條例第19條第1項規定諭知沒收，至上述未扣案之SIM卡部分，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑸被告黃盟凱、柳姿瑩分別如附表一、二所示各次販賣安非他命所得金額分別詳如附表「行為」欄所示，此均為被告2人販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於如附表所示各次販賣第二級毒品之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑹末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」之規定，是本案就被告所宣告之多數沒收，自應適用修正後刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。⑺至扣案之記事本1本、銀色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、明礬3包、分裝袋5包及門號0000000000號SIM卡1張等物，雖均係被告黃盟凱所有，另扣案之殘渣袋1個、空夾鏈袋1包、塑膠藥鏟1支、空注射針筒1支、現金16800元等物，均為被告柳姿瑩所有，惟被告黃盟凱於原審時供稱：僅有門號0000000000號及行動電話是作為交易毒品之用，其他門號、行動電話及筆記本均與本案無關等語（見原審卷第118頁）；被告柳姿瑩則於原審時陳稱：扣案之殘渣袋、空夾鏈袋、藥鏟、針筒均與交易毒品無關，現金16800元亦非交易毒品所得等語（見原審卷第120頁），且尚乏證據證明被告2人有以上開扣案物供本案販賣安非他命交易時所用或係犯罪所得，無從認定與本案有關，自均無從為沒收之諭知，併此敘明。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，宣告沒收亦合於規定。
⒉被告黃盟凱、柳姿瑩上訴意旨猶執陳詞分別請求依毒品危害
防制條例第17條第1項、刑法第59條減輕其刑，並請求從輕量刑云云，然查，被告黃盟凱並無適用刑法第59條、被告柳姿瑩並無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之餘地，均業經本院指駁說明如前；且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告2人所犯各罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，原審就上開被告所犯上開各罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。再按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院自由裁量之事項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認被告柳姿瑩犯販賣第二級毒品共18罪（如附表二），各量處有期徒刑3年7月（15罪）、7年2月（3罪），原審酌情定其應執行有期徒刑12年，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期75年3月以下，就被告柳姿瑩部分所定應執行刑部分，未逾越法定最高刑度30年，又未見有濫用權限之情形，於法亦無違誤。從而，被告2人就此部分之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英起公訴，檢察官張銘珠到庭執行職務。
中華民國107年11月22日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國107年11月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（被告黃盟凱販賣第二級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│對象│行為│罪刑│譯文│├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│1│106年2│宜蘭市校│柳姿瑩│黃盟凱於106年2月│黃盟凱販賣第二級毒│譯文卷40頁│││月19日15│舍路169││19日15時4分許，以│品，累犯，處有期徒││││時4分許│號國立陽││公共電話與柳姿瑩持│刑參年。未扣案之犯││││後之某時│明大學附││用之門號0000000000│罪所得新臺幣貳仟元││││許│設醫院之││號行動電話聯繫後，│沒收，於全部或一部│││││病房內││於左揭時、地，以20│不能沒收或不宜執行│││││││00元之價格，販賣第│沒收時，追徵其價額│││││││二級毒品安非他命1│。│││││││包予柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│2│106年4│宜蘭縣羅│朱玉霞│黃盟凱於106年4月6│黃盟凱販賣第二級毒│譯文卷194-19│││月6日17│東鎮東光││日17時25分及17時27│品，累犯，處有期徒│7頁│││時27分許│國中前││分許，以其持用之門│刑參年。扣案之OPPO││││後之某時│││號0000000000號行動│牌行動電話壹支沒收││││許│││電話與朱玉霞持用之│；未扣案之SIM卡壹│││││││門號0000000000號行│張（門號0000000000│││││││動電話聯繫後，於左│）及犯罪所得新臺幣│││││││揭時、地，交付第二│貳仟元均沒收，於全│││││││級毒品安非他命1包│部或一部不能沒收或│││││││予綽號「格維」之男│不宜執行沒收時，追│││││││子，並向其收取2000│徵其價額。│││││││元之價金。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│3│106年4│宜蘭縣羅│林亭秀│黃盟凱於106年4月15│黃盟凱販賣第二級毒│譯文卷│││月15日14│東鎮興東││日14時許，以其持用│品，累犯，處有期徒│262-264頁│││時許後之│南路70號││之門號0000000000號│刑參年。扣案之OPPO││││某時許│「 秦林診 ││行動電話與林亭秀持│牌行動電話壹支沒收│││││所」前││用之門號0000000000│；未扣案之SIM卡壹│││││││號行動電話聯繫後，│張（門號0000000000│││││││於左揭時、地，以25│）及犯罪所得新臺幣│││││││00元之價格，販賣第│貳仟伍佰元均沒收，│││││││二級毒品安非他命1│於全部或一部不能沒│││││││ 包予林 亭秀。│收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│4│106年5月│高雄市新││黃盟凱於106年5月│黃盟凱販賣第二級毒││││22日下午│興區自立││22日下午某時許，透│品未遂，累犯，處有││││某時許│二路8號││過綽號「 阿文 」之姓│期徒刑參年。扣案之│││││「巴黎旅││名年籍不詳之男子仲│第二級毒品甲基安非│││││館」312││介，在高雄市新興區│他命壹包（驗餘淨重│││││號房內││自立二路8號「巴黎│貳佰零參點參 陸公克 │││││││旅館」312號房內，│）及其外包裝均沒收│││││││以13萬元之價格（其│銷燬。│││││││中1萬4千元係付予││││││││綽號「阿文」之仲介││││││││費），向綽號「兄仔││││││││」之姓名年籍不詳男││││││││子購得毛重250公克││││││││之甲基安非他命1包││││││││後，即自高雄火車站││││││││搭乘交通工具離開高││││││││雄市，擬將購入之甲││││││││基安非他命出售他人││││││││以賺取利差，惟未及││││││││販出，即於同日19時││││││││37分許，在臺北車站││││││││北一門剪票出口為警││││││││查獲，並扣得甲基安││││││││非他命1包（淨重20││││││││4.76公克，甲基安非││││││││他命純度約百分之48││││││││，驗前純質淨重約98││││││││.28公克）、明礬3││││││││包及分裝袋5個。│││└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘附表二之（一）：被告柳姿瑩販賣安非他命予李政新部分（即起訴書犯罪事實三）┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│對象│行為│罪刑│譯文│├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│1│106年1月│宜蘭市舊│李政新│柳姿瑩於106年1月23│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷7-9頁│││23日14時│城西路3││日14時41分許，以其│品，處有期徒刑參年││││44分許│號宜蘭酒││持用之門號00000000│柒月。扣案之三星牌│││││廠西側停││00號行動電話與李政│行動電話壹支及記事│││││車場內││新持用之門號091877│簿貳本均沒收；未扣│││││││0033號行動電話聯繫│案之SIM卡壹張（門│││││││後，於左揭時、地，│號0000000000）及犯│││││││以2000元之價格，販│罪所得新臺幣貳仟元│││││││賣第二級毒品安非他│均沒收，於全部或一│││││││命1包予李政新。│部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│2│106年3月│宜蘭縣五│李政新│柳姿瑩於106年3月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷66-68│││18日21時│結鄉四結││18日20時53分許，以│品，處有期徒刑參年│頁│││許│村之金身││其持用之門號000000│柒月。扣案之三星牌│││││土地公廟││0000號行動電話與李│行動電話（含門號09│││││停車場││政新持用之門號0000│00000000號之SIM卡│││││││000000號行動電話聯│壹張）壹支及記事簿│││││││繫後，於左揭時、地│貳本均沒收；未扣案│││││││，以2000元之價格，│之犯罪所得新臺幣貳│││││││販賣第二級毒品安非│仟元沒收，於全部或│││││││他命1包予李政新。│一部不能沒收或不宜││││││││執行沒收時，追徵其││││││││價額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│3│106年5月│宜蘭市舊│李政新│柳姿瑩於106年5月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷141-14│││12日15時│城西路3││10日8時53分許，以│品，處有期徒刑柒年│3頁、147-149│││31分許│號宜蘭酒││其持用之門號000000│貳月。扣案之三星牌│頁││││廠電視牆││0000號行動電話與李│行動電話（含門號09│││││前││政新持用之門號0000│00000000號之SIM卡│││││││00000號行動電話聯│壹張）壹支及記事簿│││││││繫，得知李政新欲購│貳本均沒收；未扣案│││││││買第二級毒品安非他│之犯罪所得新臺幣貳│││││││命並要求其提供吸食│仟元沒收，於全部或│││││││器後，於同日9時44│一部不能沒收或不宜│││││││分許，在宜蘭市舊城│執行沒收時，追徵其│││││││西路3號宜蘭酒廠西│價額。│││││││側停車場內，由李政││││││││新先將購買安非他命││││││││之價金2000元交予柳││││││││姿瑩，柳姿瑩則先交││││││││付吸食器予李政新後││││││││，再於106年5月12││││││││日13時36分許與李政││││││││新電話聯繫後，於左││││││││揭時、地，交付安非││││││││他命1包予李政新。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│4│106年6月│宜蘭市舊│李政新│柳姿瑩於106年6月7│柳姿瑩販賣第二級毒││││7日13時│城西路3││日13時6分許，以其│品，處有期徒刑參年││││54分許│號宜蘭酒││持用之門號00000000│柒月。扣案之行動電│││││廠西側停││00號行動電話與李政│話（含門號00000000│││││車場││新持用之門號000000│51號之SIM卡壹張）│││││││0000號行動電話聯繫│壹支及記事簿貳本均│││││││後，於左揭時、地，│沒收；未扣案之犯罪│││││││以2000元之價格，販│所得新臺幣貳仟元沒│││││││賣第二級毒品安非他│收，於全部或一部不│││││││命1包予李政新。│能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘附表二之（二）：被告柳姿瑩販賣安非他命予林宜佑部分（即起訴書犯罪事實四）┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│對象│行為│罪刑│譯文│├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│1│106年1月│宜蘭市大│林宜佑│柳姿瑩於106年1月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷1-2頁│││18日14時│坡路2段││18日14時9分許，以│品，處有期徒刑參年││││41分許│215號統││其持用之門號000000│柒月。扣案之三星牌│││││一超商之││0000號行動電話與林│行動電話壹支及記事│││││騰豪門市││宜佑持用之門號0000│簿貳本均沒收；未扣│││││前││000000號行動電話聯│案之SIM卡壹張（門│││││││繫後，於左揭時、地│號0000000000）及犯│││││││，以5000元之價格，│罪所得新臺幣伍仟元│││││││販賣第二級毒品安非│均沒收，於全部或一│││││││他命1包予林宜佑。│部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│2│106年1月│宜蘭縣礁│林宜佑│柳姿瑩於106年1月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷18-19│││26日22時│ 溪鄉 匏杓││26日21時44分許，以│品，處有期徒刑柒年│頁│││32分許│崙路67號││其持用之門號000000│貳月。扣案之三星牌│││││保安宮前││0000號行動電話與林│行動電話壹支及記事│││││││宜佑持用之門號0000│簿貳本均沒收；未扣│││││││000000號行動電話聯│案之SIM卡壹張（門│││││││繫後，於左揭時、地│號0000000000）及犯│││││││，以10000元之價格│罪所得新臺幣壹萬元│││││││，販賣第二級毒品安│均沒收，於全部或一│││││││非他命2包予林宜佑│部不能沒收或不宜執│││││││。│行沒收時，追徵其價││││││││額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│3│106年2月│宜蘭市大│林宜佑│柳姿瑩於106年2月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷38-39│││18日下午│坡路2段││18日15時33分許，以│品，處有期徒刑參年│頁│││某時許│215號統││其持用之門號000000│柒月。扣案之三星牌│││││一超商之││0000號行動電話與林│行動電話壹支及記事│││││騰豪門市││宜佑持用之門號0000│簿貳本均沒收；未扣│││││前││000000號行動電話聯│案之SIM卡壹張（門│││││││繫後，於左揭時、地│號0000000000）及犯│││││││以10000元之價格，│罪所得新臺幣壹萬元│││││││販賣第二級毒品安非│均沒收，於全部或一│││││││他命2包予林宜佑。│部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│4│106年4月│宜蘭縣五│林宜佑│柳姿瑩於106年4月2│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷79-81│││3日0時17│結鄉中興││日14時32分許至106│品，處有期徒刑參年│頁│││分許│路1段177││年4月3日0時2分│柒月。扣案之行動電│││││號全家便││許，以其持用之門號│話（含門號00000000│││││利超商五││0000000000號行動電│00號之SIM卡壹張）│││││結國道店││話與林宜佑持用之門│壹支及記事簿貳本均│││││停車場││號0000000000號行動│沒收；未扣案之犯罪│││││││電話聯繫後，約定以│所得新臺幣伍仟元沒│││││││5000元之價格，販賣│收，於全部或一部不│││││││第二級毒品安非他命│能沒收或不宜執行沒│││││││1包予林宜佑，並於│收時，追徵其價額。│││││││左揭時、地，交付安││││││││非他命1包予林宜佑││││││││，林宜佑再於106年││││││││4月6日22時30分許││││││││，交付價金5000元予││││││││柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│5│106年4月│宜蘭縣羅│林宜佑│柳姿瑩於106年4月7│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷87-88│││7日15時│東鎮倉前││日10時3分許、14時│品，處有期徒刑參年│頁│││18分許│路30號茶││46分許，以其持用之│柒月。扣案之行動電│││││宴餐廳前││門號0000000000號行│話（含門號00000000│││││││動電話與林宜佑持用│00號之SIM卡壹張）│││││││之門號0000000000號│壹支及記事簿貳本均│││││││行動電話聯繫後，約│沒收；未扣案之犯罪│││││││定以5000元之價格，│所得新臺幣伍仟元沒│││││││販賣第二級毒品安非│收，於全部或一部不│││││││他命1包予林宜佑，│能沒收或不宜執行沒│││││││並於左揭時、地，交│收時，追徵其價額。│││││││付安非他命1包予林││││││││宜佑，林宜佑再於10││││││││6年5月5日，交付││││││││價金5000元予柳姿瑩││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│6│106年4月│同上│林宜佑│柳姿瑩於106年4月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷95-96│││13日23時│││13日22時4分許，以│品，處有期徒刑參年│頁│││17分許│││其持用之門號000000│柒月。扣案之行動電│││││││0000號行動電話與林│話（含門號00000000│││││││宜佑持用之門號0000│00號之SIM卡壹張）│││││││000000號行動電話聯│壹支及記事簿貳本均│││││││繫後，約定以5000元│沒收；未扣案之犯罪│││││││之價格，販賣第二級│所得新臺幣伍仟元沒│││││││毒品安非他命1包予│收，於全部或一部不│││││││林宜佑，並於左揭時│能沒收或不宜執行沒│││││││、地，交付安非他命│收時，追徵其價額。│││││││1包予林宜佑，林宜││││││││佑再於106年5月5││││││││日，交付價金5000元││││││││予柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│7│106年4月│宜蘭縣羅│林宜佑│柳姿瑩於106年4月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷102-10│││19日23時│東鎮興東││19日15時13分許，以│品，處有期徒刑參年│4頁│││29分許│路269號││其持用之門號000000│柒月。扣案之行動電│││││東興婦產││0000號行動電話與林│話（含門號00000000│││││科前││宜佑持用之門號0000│00號之SIM卡壹張）│││││││000000號行動電話聯│壹支及記事簿貳本均│││││││繫後，約定以10000│沒收；未扣案之犯罪│││││││元之價格，販賣第二│所得新臺幣壹萬元沒│││││││級毒品安非他命2包│收，於全部或一部不│││││││予林宜佑，並於左揭│能沒收或不宜執行沒│││││││時、地，交付安非他│收時，追徵其價額。│││││││命1包予林宜佑，林││││││││宜佑再於106年5月││││││││5日，交付價金5000││││││││元予柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│8│106年4月│宜蘭縣羅│林宜佑│柳姿瑩於106年4月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷121-12│││30日15時│東鎮倉前││30日13時12分許，以│品，處有期徒刑參年│3頁│││7分許│路30號茶││其持用之門號000000│柒月。扣案之行動電│││││宴餐廳前││0000號行動電話與林│話（含門號00000000│││││││宜佑持用之門號0000│00號之SIM卡壹張）│││││││000000號行動電話聯│壹支及記事簿貳本均│││││││繫後，約定以5000元│沒收；未扣案之犯罪│││││││之價格，販賣第二級│所得新臺幣伍仟元沒│││││││毒品安非他命1包予│收，於全部或一部不│││││││林宜佑，並於左揭時│能沒收或不宜執行沒│││││││、地，交付安非他命│收時，追徵其價額。│││││││1包予林宜佑，林宜││││││││佑再於106年5月5││││││││日，交付價金5000元││││││││予柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│9│106年5月│同上│林宜佑│柳姿瑩於106年5月4│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷130-13│││4日9時8│││日8時47分許，以其│品，處有期徒刑參年│1頁、135頁│││分許│││持用之門號00000000│柒月。扣案之行動電│││││││00號行動電話與林宜│話（含門號00000000│││││││佑持用之門號000000│00號之SIM卡壹張）│││││││0000號行動電話聯繫│壹支及記事簿貳本均│││││││後，約定以5000元之│沒收；未扣案之犯罪│││││││價格，販賣第二級毒│所得新臺幣伍仟元沒│││││││品安非他命1包予林│收，於全部或一部不│││││││宜佑，並於左揭時、│能沒收或不宜執行沒│││││││地，交付安非他命1│收時，追徵其價額。│││││││包予林宜佑，林宜佑││││││││再於106年5月5日││││││││，交付價金5000元予││││││││柳姿瑩。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│10│106年5月│同上│林宜佑│柳姿瑩於106年5月9│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷138-14│││9日17時6│││日12時12分許，以其│品，處有期徒刑參年│0頁│││分許│││持用之門號00000000│柒月。扣案之行動電│││││││00號行動電話與林宜│話（含門號00000000│││││││佑持用之門號000000│00號之SIM卡壹張）│││││││0000號行動電話聯繫│壹支及記事簿貳本均│││││││後，約定以5000元之│沒收；未扣案之犯罪│││││││價格，販賣第二級毒│所得新臺幣伍仟元沒│││││││品安非他命1包予林│收，於全部或一部不│││││││宜佑，並於左揭時、│能沒收或不宜執行沒│││││││地，交付安非他命1│收時，追徵其價額。│││││││包予林宜佑，林宜佑││││││││再於106年6月5日││││││││，交付價金5000元予││││││││柳姿瑩。│││└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘附表二之（三）：柳姿瑩販賣安非他命予吳沛慈部分（即起訴書犯罪事實五）┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│對象│行為│罪刑│譯文│├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│1│106年1月│宜蘭市家│吳沛慈│柳姿瑩於106年1月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷3-5頁│││20日12時│樂福賣場││20日11時17分許、12│品，處有期徒刑柒年││││15分後之│內││時15分許，以其持用│貳月。扣案之三星牌││││某時許│││之門號0000000000號│行動電話壹支及記事│││││││行動電話與吳沛慈持│簿貳本均沒收；未扣│││││││用之門號0000000000│案之SIM卡壹張（門│││││││號行動電話聯繫後，│號0000000000）及犯│││││││於左揭時、地，以20│罪所得新臺幣貳仟元│││││││00元之價格，販賣第│均沒收，於全部或一│││││││二級毒品安非他命1│部不能沒收或不宜執│││││││包予吳沛慈。│行沒收時，追徵其價││││││││額。││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│2│106年1月│宜蘭市東│吳沛慈│柳姿瑩於106年1月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷11-13│││23日22時│港路3號││23日22時37分許、22│品，處有期徒刑參年│頁│││41分後之│統一超商││時41分許，以其持用│柒月。扣案之三星牌││││某時許│壯五門市││之門號0000000000號│行動電話壹支及記事│││││││行動電話與吳沛慈持│簿貳本均沒收；未扣│││││││用之門號0000000000│案之SIM卡壹張（門│││││││號行動電話聯繫，約│號0000000000）及犯│││││││定以2000元之價格，│罪所得新臺幣貳仟元│││││││販賣第二級毒品安非│均沒收，於全部或一│││││││他命1包予吳沛慈後│部不能沒收或不宜執│││││││，先由吳沛慈向其不│行沒收時，追徵其價│││││││知情之前夫 蕭定洋 佯│額。│││││││以其積欠柳姿瑩2000││││││││元之借款，並委請蕭││││││││定洋前往左揭地點代││││││││為清償，待蕭定洋抵││││││││達後，再由柳姿瑩於││││││││左揭時、地，向不知││││││││情之蕭定洋收取價金││││││││2000元後，將安非他││││││││命1包藏置於超商購││││││││得咖啡之隔熱杯套內││││││││，交付予蕭定洋，再││││││││委請蕭定洋將該藏有││││││││毒品之咖啡交予吳沛││││││││慈。│││├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│3│106年5月│宜蘭縣礁│吳沛慈│柳姿瑩於106年5月│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷│││17日23時│溪鄉匏杓││17日22時49分許，以│品，處有期徒刑參年│156-157頁│││30分許│崙路67號││其持用之門號000000│柒月。扣案之行動電│││││保安宮前││0000號行動電話與吳│話（含門號00000000│││││││沛慈持用之門號0000│00號之SIM卡壹張）│││││││000000號行動電話聯│壹支及記事簿貳本均│││││││繫後，於左揭時、地│沒收；未扣案之犯罪│││││││，以1000元之價格，│所得新臺幣壹仟元沒│││││││販賣第二級毒品安非│收，於全部或一部不│││││││他命1包予吳沛慈。│能沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額。││└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘附表二之（四）：被告柳姿瑩販賣安非他命予張嘉峰部分（即更正後之起訴書犯罪事實六，原起訴書誤載為犯罪事實五）┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┬──────┐│編號│時間│地點│對象│行為│罪刑│譯文│├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┼──────┤│1│106年2月│宜蘭市校│張嘉峰│柳姿瑩於106年2月19│柳姿瑩販賣第二級毒│譯文卷39-41│││19日17時│舍路169││日13時32分許，以其│品，處有期徒刑參年│頁│││後之某時│號國立陽││持用之門號00000000│柒月。扣案之三星牌││││許│明大學附││00號行動電話與張嘉│行動電話壹支及記事│││││設醫院病││峰持用之門號000000│簿貳本均沒收；未扣│││││房內││0000號行動電話聯繫│案之SIM卡壹張（門│││││││後，於左揭時、地，│號0000000000）及犯│││││││以3000元之價格，販│罪所得新臺幣參仟元│││││││賣第二級毒品安非他│均沒收，於全部或一│││││││命1包予張嘉峰。│部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價││││││││額。││└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┴──────┘