裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1113號刑事判決
裁判日期：民國101年05月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1113號上訴人即被告 陳世銘 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審易字第59號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第10338號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)原審判決以被告陳世銘於警詢、偵查及原審所為之自白，復有證人即被害人 張俊雄 、 張家棟 、 陳緯剛 、 謝鴻鈞 、 郭曜彰 、 歐文龍 、 王聖凱 、 林衍揚 、 黃承武 、 彭國昇 、 廖文炷 、吳宗儒、 林鈞雯 、 楊麗珍 於警詢時之指述、證人 蔡啟銘 於警詢時之指述之情節相符，並有贓物認領保管單14份、新竹縣政府警察局竹北分局100年9月13日19時20分至同日19時25分於新竹縣立游泳館扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、100年9月13日19時20分至同日19時45分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、100年9月13日21時25分至同日22時50分於陳世銘位於新竹縣竹北市隘口里3鄰隘口25之6號2樓住處內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索書各1份、扣押物品清單1份、100年10月11日11時10分至同日11時20分於被告前揭住處內之扣押筆錄、扣押物品清單各1份、扣押物品照片、被告帶同警方至現場照片27張等在卷可稽。認定被告先後於原審判決事實欄一(一)至(十五)所示之時間、地點竊取財物，犯如原審判決附表編號1至15所示之竊盜罪，共15罪，適用刑法第320條第1項規定論以竊盜罪，復審酌「被告不循正途謀財，竟思不勞而獲，竊取他人所有財物，致被害人等遭受財產上損害，暨其行竊之手段、情節、次數、竊得財物之價值，所生之危害程度、犯罪手段尚稱平和及犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之財物部分已由被害人領回」等一切情狀，分別量處如原審判決附表編號1至15所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
(二)被告收受判決後，提起本件第二審上訴，其上訴理由對於原審判決採證、認事均無爭執，僅稱：以贖罪之心，痛改所犯行為，今後惕勵自己謹記在心，盼上訴能從輕量刑，我目前已在新竹科學園區就業，願以所得來支付國庫，使我在職場上就業不中斷，再度盼司法給予我人生機會云云。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原審判決於量刑時，業依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之相關情狀，包括被告坦承犯行及素行等情如前所述，原審量刑並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情形，且原審諭知各罪之宣告刑，均得易科罰金，合併定應執行刑，仍諭知易科罰金之折算標準，被告提起本件上訴希以工作所得支付國庫，使就業不中斷之心願，非無達成之機會，復觀以被告本案皆係徒手竊取小客車內之行車紀錄器、筆記型電腦、現金、其他財物等犯罪手法，手段惡劣，且危害非輕，除經警扣案之物品經發回被害人外，被告對各該被害人分文未償，原審判決上開各罪均為有期徒刑4月，量刑已屬從輕。被告以上揭理由指稱：請求從輕量刑云云，尚非屬指摘原審量刑不當之具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月9日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國101年5月10日