裁判字號：臺灣基隆地方法院100年簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國100年08月24日
裁判案由：履行調解協議等
臺灣基隆地方法院民事裁定100年度簡抗字第1號抗告人 連麗秀 訴訟代理人 蘇信誠 律師相對人 洪九江 相對人 洪文龍 上列抗告人因與相對人間請求履調解協議等事件，對於中華民國99年12月23日本院99年度基簡字第997.號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人於原審起訴主張：伊父 連文貴 於民國（下同）78年間將落坐落臺北縣雙溪鄉（現改制為新北市○○區○○○○段下坑小段18、18-1地號土地賣予相對人洪九江，嗣相對人洪九江將上開18地號土地移轉記予其子即相對人洪文龍。
97年９月17日連文貴與相對人２人協議將上開２筆土地其中之120.坪分割予連文貴， 嗣連文貴 不幸於98年間辭世，伊乃代表全體繼承人請求相對人２人履行協議，惟相對人２人均置之不理， 嗣經伊 向臺北縣雙溪鄉調解委員會（現改制為新北市雙溪區調解委員會）聲請調解，調解成立，並經本院民事庭以99年４月26日基院慧98字核玄字第198.號函准予核定在案。調解成立內容載明：「一、對造人同意於18-1地號範圍內，依對造人已使用之部分以持分方式出賣予聲請人（即抗告人與 連俊達 ），每坪以新臺幣三千元計算。二、對造人同意將名下18地號及238.地號合併，將與18-1地號與18地號相鄰部分，分割120.坪過戶予聲請人。三、對造人同意於四個月內完成上述同意內容。」惟自調解成立迄今，相對人仍舊拒絕履行，並著手就上開２筆進行出售等情，為此，依上開調解書起訴請求相對人履行上開調解協議內容。
二、原審以裁定駁回抗告人之訴，其理由略以：抗告人與相對人於99年３月18日，就抗告人之父連文貴生前將所有上開18、18-1地號土地賣予 連文貴乙 事，在臺北縣雙溪鄉調解委員會，以98年度民調字第0026號成立上開內容之調解，並經本院於同年４月23日准予核定在案。雙方既已成立調解，並經本院准予核定，抗告人本即得據以執行，毋庸再另行提起訴訟請求，其另行起訴，核係對於為確定判決效力所及之法律關係復行起訴。本件抗告人主張依前揭調解書，請求相對人等應就上開18地號及238.地號土地合併，並將與18-1地號相鄰部分之120.坪無償分割移轉予抗告人及相對人等應將該18-1地號土地其中60坪以每坪3000元出賣予抗告人等語，既係違反一事不再理之原則，自為無理由，應以裁定駁回。抗告人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回等語。
三、抗告意旨略以：原裁定以抗告人與相對人於99年３月18日就抗告人之父連文貴生前所有臺北縣○○鄉○○○段下坑小段
18、18-1地號土地賣予相對人洪九江，曾另以協議書與相對人約定將上開土地中120.坪土地分割予伊父連文貴乙事，在臺北縣雙溪鄉調解委員會，以98年度民調字第0026號成立調解，並經本院於同年４月23日准予核定在案。因認抗告人所提之訴為違反一事不再理原則，依民事訴訟法第249.條第１項第７款後段之規定，裁定駁回抗告人之訴。然雙方於臺北縣雙溪鄉調解委員會成立調解之內容為：「(一)對造人（即相對人）同意將名下18地號及238.地號合併，將與18-1地號與18地號相鄰部分，分割120.坪過戶予聲請人（即抗告人與第三人連俊達）。(二)對造人同意於四個月內完成上述同意內容。(三)兩造拋棄本事件民、刑事其餘請求權。」其協議內容範圍不確定，且未對於協議範圍有明確之標量劃界，該協議復非經由法院形成之訴裁判，抗告人對於相對人進行強制執行之範圍恐難以明確，而難以執行，原裁定未慮及此，竟以抗告人所提起之訴違反一事不再理原則，裁定將抗告人之訴駁回，自有違誤，為此提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。
四、按法律行為除已具備成立要件外，其標的須為合法、可能及可得確定，始生效力。故法律行為之標的如非「合法、可能及可得確定」者，即為無效。次按依鄉鎮市調解條例成立之民事調解，其經法院核定者，依同條例第27條第２項規定，固與民事確定判決有同一之效力，惟此項調解亦屬法律行為之一種，如其內容有民法上無效之原因，仍屬無效（參見最高法院55年臺上字第2745號判例要旨），不因在程序上經法院核定而變為有效。
五、經查本件抗告人雖於99年３月18日在臺北縣雙溪鄉調解委員會與相對人調解成立，調解書第１項並載明：「對造人同意於18-1地號範圍內，依對造人已使用之部分以持分方式出賣予聲請人，每坪三千元。」等語，惟雙方間買賣標的物之應有部分（即所稱之持分）比例為何，並未約明。又調解書第２項雖亦載明：「對造人同意將名下18地號及238.地號合併，將與18-1地號與18地號相鄰部分，分割120.坪過戶予聲請人。」等語，惟該協議就所謂「238.地號」究係指何地段之土地及所有權人為何，並未予指明；對於合併後各所有權人之權利範圍為何，亦付之闕如。另雙方雖約定就18-1地號與18地號相鄰部分為合併分割，然未經法院裁判，依法亦不得為合併分割。是雙方成立之調解內容，其標的不確定，給付亦屬不能（抗告意旨亦自陳其內容不確定），依法應屬無效。依上開說明，上揭調解書縱經本院核定，仍為無效，無從生與確定判決同一之效力。原審至多僅能以抗告人之訴顯無理由為由，不經言詞辯論，以判決逕予駁回，而不得以違反一事不再理原則，以裁定駁回抗告人之訴。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有未當，自應由本院予以廢棄，發回原審另為適當之處理，爰予裁定如主文。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第0436之１第３項、第0492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年8月24日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官周霙蘭法官林金發以上正本係照原本作成。
對本裁定不得再抗告。
中華民國100年8月24日
法院書記官林建清