臺灣臺南地方法院102年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度抗字第35號抗告人 張玉天 代理人 張何淑娥 相對人 黃雅玲 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國102年1月29日本院102年度司票字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救濟之。
二、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人與相對人分期償還之際，又強制抗告人所另外簽立，系爭本票早經抗告人清償，依法不得再求償，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出附於原審卷之本票3紙為證。而依該本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，則原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖主張系爭本票之債務其業已清償，惟此乃屬實體上之爭執，就該票據債務存否之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本院於本件非訟程序所得審究。從而，原裁定許可強制執行，並無違誤，抗告人以上開事由提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、再本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1項規定，本院應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月22日
民事第一庭法官童來好以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月22日
書記官凌昇裕┌─────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第35號│├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│01│99年11月8日│600,000元│100年1月1日│CH540281│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│02│99年11月8日│600,000元│101年7月1日│CH540284│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│03│99年11月8日│600,000元│102年1月1日│CH540285│││││││└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘