裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第339號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第339號聲明異議人即受刑人 王弘毅 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年1月25日雄檢信屹113執聲他208字第1139007181號函）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王弘毅（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第2246號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑9年9月確定（所涉各罪均詳如附表一所載），及本院以109年度聲字第2247號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年3月確定（所涉各罪均詳如附表二所載）。其中A裁定如附表一編號1所示之罪，異議人業已繳納罰金完畢，而A裁定如附表一編號2至6所示之罪與B裁定如附表二編號1至5所示之罪合於數罪併罰之要件，且重新定刑對異議人較為有利，異議人乃於民國113年1月18日具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求重新向法院聲請定應執行刑，然檢察官卻於113年1月25日以雄檢信屹113執聲他208字第1139007181號函否准異議人之請求，是檢察官之執行指揮顯有不當，請求撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經查：㈠異議人前犯違反毒品危害防制條例等案件（含得易科罰金及
不得易科罰金之罪），具狀請求高雄地檢署檢察官依刑法第50條第2項規定，分別就如附表一、二所示之罪，向本院聲請定應執行刑（聲請書2份各附於高雄地檢署109年度執聲字第1639、1640號卷內），經本院審核結果，認檢察官應異議人之請求，就異議人所犯如附表一、二所示之罪分別聲請定應執行刑，其聲請核屬正當，乃以A、B裁定定其應執行有期徒刑9年9月、5年3月確定，而上開裁定確定後，執行檢察官乃先執行A裁定有期徒刑9年9月，復接續執行他案有期徒刑12年8月，再接續執行B裁定有期徒刑5年3月乙節，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；嗣異議人於113年1月18日具狀請求檢察官就A裁定附表一編號2至6所示之罪與B裁定附表二編號1至5所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於113年1月25日以雄檢信屹113執聲他208字第1139007181號函覆礙難准許等情，此亦有上開函文存卷可參，是本件執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，固須有救濟之途，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。
㈡觀之A裁定如附表一編號各罪首先判決確定日期為107年1月5
日（即如附表一編號1部分），而B裁定如附表二編號各罪之犯罪日期為107年8月至000年0月間，是B裁定如附表二編號各罪，均係在A裁定如附表一編號各罪首先判決確定日期即107年1月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。至A裁定如附表一編號2至6所示之罪首先判決確定日期為107年12月4日（即附表一編號6所示部分，聲明異議狀誤為107年12月12日，應予更正），而B裁定如附表二編號1至5所示之罪犯罪日期為107年8月至10月間，是B裁定如附表二編號1至5所示之罪，固均係在A裁定如附表一編號2至6所示之罪首先判決確定日期即107年12月4日前所犯，惟A、B裁定附表所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，異議人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官於113年1月25日以雄檢信屹113執聲他208字第1139007181號函覆：「 台端 所犯109年執更字第2727號（即A裁定）首罪確定日107年1月5日，亦即該首罪確定日之前所犯之案件若符合刑法第50條之規定均可定刑；然109執更字第27287號（即B裁定）之全部犯罪日均在107年1月5日之後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」等語，並無違誤或不當。
㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁
定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就A裁定如附表一編號2至6所示之罪與B裁定如附表二編號1至5所示之罪，重新定應執行刑云云。惟查：
1.最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則…致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配…酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。」等語，而指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，則屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。
2.惟本案A、B裁定所定應執行刑各為9年9月、5年3月，接續執行之總刑期合計為15年，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引。再者，若依異議人主張，將A裁定如附表一編號2至6所示之罪與B裁定如附表二編號1至5所示之罪重新定應執行刑（下稱組合⑴）向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑組合⑴之刑期下限為3年10月（各刑中最長期即如附表一編號4所示之刑）、上限為14年10月（即如附表一編號2至5所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之有期徒刑9年6月，加計如附表一編號6所示之罪有期徒刑3月，加計如附表二編號1所示之罪有期徒刑3月，加計如附表二編號2至4所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之有期徒刑4年5月，加計如附表二編號5所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之有期徒刑5月，合計為14年10月）。則A、B裁定依異議人之主張重新改組搭配並接續執行後，扣除已經執畢之如附表一編號1所示之有期徒刑3月，其餘刑期總和之上限為15年3月（組合⑴之上限14年10月加計如附表二編號6所示之罪依其原確定判決時一併定應執行刑之有徒刑5月，共15年3月），觀之異議人重新改組之上限部分，與檢察官原接續執行A、B裁定所定應執行刑9年9月、5年3月（合計為有期徒刑15年，然實際執行時應會扣除先前已執畢之如附表一編號1所示有期徒刑3月部分）相較更多，對異議人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。
3.從而，異議人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。
五、綜上所述，檢察官函覆否准異議人就A裁定附表一編號2至6所示之罪與B裁定附表二編號1至5所示之罪另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年2月19日
刑事第十二庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月19日
書記官林玉珊附表一（109年度聲字第2246號）：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日民國106年9月3日本院106年度審易字第2200號107年1月5日本院106年度審易字第2200號107年1月5日業於107年11月14日易科罰金執行完畢。2毒品危害防制條例有期徒刑2年2月（共4罪）106年7月中旬、106年8月上旬、106年8月中旬、000年0月下旬臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年10月16日（聲請書誤載為「107年5月15日」，應予更正臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年12月12日編號2至5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑9年6月。3毒品危害防制條例有期徒刑3年8月（共11罪）106年6月22日、106年6月23日（2次）、106年6月29日、106年6月30日、106年7月2日、106年7月7日、106年7月9日、106年7月10日、106年7月11日、106年7月18日臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年10月16日（聲請書誤載為「107年5月15日」，應予更正臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年12月12日4毒品危害防制條例有期徒刑3年10月106年6月23日臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年10月16日（聲請書誤載為「107年5月15日」，應予更正臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年12月12日5毒品危害防制條例有期徒刑8月（共4罪）106年6月27日、106年7月2日、106年7月6日、106年7月12日臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年10月16日（聲請書誤載為「107年5月15日」，應予更正臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第873號107年12月12日6毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日106年11月25日本院107年度訴字第334號、第575號107年9月6日本院107年度訴字第334號、第575號107年12月4日附表二（109年度聲字第2247號）：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日民國107年10月30日本院108年度簡字第297號108年3月26日本院108年度簡字第297號108年4月16日2毒品危害防制條例有期徒刑3年8月107年8月29日本院108年度訴字第91號108年7月23日本院108年度訴字第91號108年8月13日編號2至4所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年5月。3毒品危害防制條例有期徒刑1年5月107年9月11日本院108年度訴字第91號108年7月23日本院108年度訴字第91號108年8月13日4毒品危害防制條例有期徒刑1年4月（共4罪）107年9月18日、107年9月24日、107年9月28日、107年10月4日本院108年度訴字第91號108年7月23日本院108年度訴字第91號108年8月13日5毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2罪）107年10月28日、107年10月29日本院108年度審易字第854號108年7月25日本院108年度審易字第854號108年7月25日編號5所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。6毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2罪）108月3月5日、108年3月6日本院108年度審易字第1170號108年8月22日本院108年度審易字第1170號108年8月22日（聲請書誤載為「108年9月17日」，應予更正）編號6所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。