臺灣新北地方法院97年度簡上字第795號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第795號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：竊盜等

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第795號上訴人丙○○（NGUYENTHITHUYTRANG越南籍）即被告選任辯護人 孫世群 律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國97年5月14日97年度簡字第451號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第28821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與乙○○為夫妻，原共同居住在乙○○位於臺北縣○○鄉○○路○○○巷○號5樓住處，丙○○於民國96年10月2日起離去上址而與乙○○分居，嗣於翌（3）日上午10時許，基於毀損他人器物之犯意，僱請不知情之姓名年籍不詳鎖匠破壞上址第二道大門之門鎖，入內取走其所有之衣物，另意圖為自己不法之所有，徒手竊取乙○○所有置於廚房之米及冰箱內之蔬菜，得手後即行離去，乙○○方知上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之毀損罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴、證人甲○○於偵查中之證述、現場照片2張、建物及土地所有權狀各1紙等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告固坦承曾於上開時、地，僱請不詳姓名之鎖匠開啟上址第二道大門門鎖，進入屋內拿取其所有之衣物，並拿走置於廚房之米及冰箱內之蔬菜等事實，惟堅決否認有何毀損及竊盜犯行，辯稱：因為伊和伊先生乙○○吵架，伊先生在96年10月2日把伊趕離上開住處，96年10月3日伊要回去拿伊的衣物，因為伊沒有上開住處第二道門鎖的鑰匙，伊就請鎖匠來開鎖，伊只是開鎖，並沒有破壞大門門鎖，冰箱裡的菜和廚房的米都是伊買的，伊沒有竊盜等語；辯護人辯護意旨則以：本案毀損部分，被告請鎖匠來開門，並沒有破壞門鎖，應不構成毀損罪，竊盜部分，因為米和菜是被告購買的，被告拿走自己所購買之物，不構成竊盜罪，再者，即使認定米、菜是告訴人買的，告訴人買回家也是要給被告及家人使用，被告也是有使用權，被告沒有不法所有及竊盜之意圖等語，資為辯護。
四、經查：
(一)被告於96年10月3日上午10時許，僱請不知情之不詳姓名之鎖匠開啟上址第二道大門門鎖，進入屋內拿取其所有之衣物，並拿走置於廚房及冰箱之米、蔬菜之事實，業據被告供承在卷，且經告訴人乙○○指訴綦詳，核與證人即被告之子甲○○證述情節大致相符，並有現場照片2張在卷可佐（見96年度偵字第28821號卷第14、15頁），此部分事實應堪認定。
(二)按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查，告訴人指稱上開住處第二道大門門鎖有遭被告毀損乙節，固有卷附大門門鎖照片1張為證（見96年度偵字第28821號卷第15頁），然觀諸上開照片所示，告訴人上址大門門鎖僅有輕微刮擦痕跡，凹陷不甚明顯，以該門鎖所受刮痕之位置、程度，於其效用要無影響，且證人即告訴人乙○○於本院審理時亦自承該門鎖還是可以正常使用等情（見本院簡上卷第76頁），足見該刮痕、凹陷並未因此造成門鎖失其全部或一部之效用，尚未達毀棄、損壞或致令不堪用之程度至明，核與刑法上毀損罪之構成要件有間，尚難以刑法第354條之毀損罪相繩。
(三)又婚姻關係本係以共同生活為目的，夫妻雙方均需相互體諒，各自努力以成就家庭之完整美好。夫妻雙方無論於社會上之經濟成就有何差異，無論係以提供經濟、或以照顧家庭之勞務等各種方式對於家庭貢獻心力，均不影響夫妻雙方於家庭中應有之地位，亦不應因此而貶低非主要經濟來源者，對於家庭之貢獻。且家庭開支種類繁複，夫妻之間本難就各瑣碎細事所需金錢一一細究應由何人負擔，甚於某方出資後，確認該物品為何人應行負擔，進而認定該物為何人所有。衡諸常情，應係夫妻雙方各自就其認知逕行支付家中所需之款項，各自截長補短，以維持家中生活之所需。是夫妻雙方於婚姻關係存續中，就家庭成員共同所需之物，無論由何人所購，均應認係供家庭成員所共同使用。是夫妻之任何一方，就家中共同使用之物品，認其自身享有所有權或使用權自屬當然之理。若僅以出資者名義直接認定家中共同使用之物品所有權之歸屬，進而認定夫妻之一方就該物不得主張任何權利，此與夫妻本係同財共居，以永久共同生活之本質有違，且無異貶低夫妻間經濟地位居於弱勢之一方，蔑視家庭成員中非主要經濟來源者對於家庭所貢獻之心力，此觀我國民法第1030條之1第1項之規定甚明。再按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。觀諸證人乙○○於本院審理中證稱：伊與被告沒有協議分居，被告在96年10月1日離家，10月3日回來拿米跟菜，煮飯所需的食材大部分是伊負責採買，被告也是有買等語（見本院簡上卷第75、76頁），從而雙方在本案發生前仍屬同居共財之夫妻關係，縱認上開米、菜係告訴人所購買，惟被告取走之米、菜均屬婚姻關係存續中所購，且係供家庭成員共同食用之物，是被告取走之物既原屬供其與告訴人共組家庭時所用之食物，被告認該米、菜屬其所有，可得取走之物，亦無違現今社會家庭常情，足認被告並無竊盜之故意及不法所有之意圖甚明，故被告此部分行為尚難據以竊盜罪相繩。
(四)另證人甲○○於偵查中證稱：大約一個多月以前，伊父親（即告訴人）帶伊去買米、菜，買回來後把菜放在冰箱下面，米放在廚房洗碗的地方下面云云（見96年度偵字第28821號卷第19、20頁），嗣於本院審理時證稱：伊沒有跟檢察官說伊母親（即被告）從家裡拿走的米、菜是伊父親買的，也沒有跟檢察官說米、菜是一個月前買的，伊每天都和伊父親一起去買菜，伊母親拿走的米、菜是伊父親買的，米放在櫃子，菜放在冰箱，伊不知道是何時買的云云（見本院簡上卷第
70至72頁），先後陳述不一，已見瑕疵，自無從僅以其前後不一之證述，逕為不利於被告之認定。
(五)綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，尚難證明被告觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之毀損罪，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。
五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度臺非字第21號判決意旨參照）。綜上，本案既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，容有違誤，上訴人即被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決。
六、至辯護人聲請傳喚證人即鎖匠 李文冠 及菜販，欲證明被告並無毀損、竊盜犯嫌，惟因本院認調查已足，而無傳喚之必要，附此敘明。
七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認為本案應諭知無罪，依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國97年12月4日
刑事第十六庭審判長法官李君豪
法官何燕蓉法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑怡中華民國97年12月4日