臺灣新北地方法院107年度婚字第264號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第264號民事判決

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第264號原告甲○○被告TANAPORNSUPANUS（中文譯名：乙○）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，是本件原告甲○○為中華民國國民，被告TANAPORNSUPANUS（中文譯名：乙○）則為泰國人民，有原告提出之戶籍謄本在卷為憑，依上揭法律說明，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，有上開戶籍謄本在卷可參，是兩造並無共同之本國法；又兩造婚後約定來臺同住在新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號
6樓，且被告亦於民國99年間來臺與原告同住，揆諸上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：被告係泰國人民，兩造於96年12月7日在泰國結婚，嗣於99年10月6日在臺登記。婚後兩造約定在臺同住生活，被告並於99年12月4日來臺，與原告同住在新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號6樓，詎被告認其在臺無親人，不願繼續在臺生活，即於99年12月15日返泰，未再來臺，致兩造已逾8年未共同生活，兩造間婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告與泰國籍之被告於96年12月7日在泰國結婚，嗣於99年10月6日在臺登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱兩造結婚登記資料，亦有新北市新莊戶政事務所108年1月4日新北莊戶字第1085010169號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書、結婚登記書暨中文譯本等件為憑。又原告主張前揭事實，除據原告到庭陳述綦詳，核與證人即原告表姊 胡櫻君 於本院審理時證稱：兩造在泰國結婚後，原告有帶被告回來給伊認識，之後就沒有再見過被告等語相符，而被告在兩造婚後於99年12月4日入境，嗣於99年12月15日出境，迄今未再有入境紀錄，亦有被告入出境資訊連結作業查詢結果存卷可考，參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告婚後來臺與原告同住約一周後，即未再來臺與原告共同生活，且已逾8年之事實，已如前述，此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，被告可責程度較高。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月13日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月13日
書記官周育姍