鳳山簡易庭109年度鳳簡字第41號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第41號
原　　　告　 王金葉
被　　　告　 李妙華
訴訟代理人　 陳樹村 律師/ 范馨月 律師
上列當事人間請求給付償金等事件，本院於民國109年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一百零八年五月三十日起至終止通行原告所有坐落
高雄市○○段○○○○段0000000地號土地與停止在前開
土地上裝設自來水管線之日止，按年給付原告新臺幣陸仟參佰陸
拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告為高雄市○○區○○段○○○○段0000000地號土地（
下稱「系爭土地」）之所有權人，被告則為相鄰之同小段
233-336、233-119地號土地（下稱「被告土地」）之所有
權人。前述土地前經臺灣高等法院高雄分院107年度上易字
第342號民事確定判決（下稱「前案確定判決」）確認：1.
被告對系爭土地有通行權；2.原告不得於系爭土地設置障礙
物，或為其他妨害被告通行之行為；3.被告土地對系爭土地
上現自來水管線坐落位置有自來水管線裝設權存在；4.原告
應容忍並禁止妨害被告在系爭土地內裝設自來水管線、雨水
引水管及排水管設施，且不得妨害被告在系爭土地為設置自
來水管、引水管及排水管線設施之行為。
㈡、原告自前案判決確定翌日即民國108年5月30日起至被告終
止通行系爭土地與停止在系爭土地上裝設自來水管之日止，
因原告就系爭土地利用即因此受有限制，負有容忍被告通行
與裝設自來水管之不作為義務，並受有不能正常使用系爭土
地之損害，為此，爰依民法第787條第2項規定提起本件訴
訟，並以系爭土地申報地價現值即新臺幣（下同）8,480元
/平方公尺之10％為計算原告所受損害依據等語。
㈢、聲明：被告應自108年5月30日起至終止通行原告所有系爭
土地與停止在系爭土地上裝設自來水管線之日止，按年給付
原告1萬2,720元【計算式：8,480元×l5×10％＝1萬
2,720元】。
二、被告則以：前案確定判決係依民法第789條規定確認被告對
系爭土地有通行權，依民法第789條第3項規定，被告無須
支付償金；就管線設置權部分，被告既依民法第789條規定
得通行原告所有系爭土地全部，且被告之管線應設置於原告
系爭土地上，足見被告得通行範圍顯較管線設置之範圍更大
，則依實務見解（最高法院103年第93號、高等法院臺中分
院104年上易字第542號民事判決意旨參照），被告得類推
適用民法第789條第3項規定無須支付償金。縱鈞院認被告
應就系爭土地設置管線支付償金，猶應斟酌系爭土地使用情
況，土地利用價值，並以土地所有權人所受損害為度，酌定
所須支付償金金額，且應按各該年度公告地價年息1％計算
償金，方為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、被告曾因臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第342號確
定判決（下稱前案確定判決）確認：
1.被告對於原告所有之系爭土地有通行權。
2.原告不得於前開土地內設置障礙物，或為其他妨害被告通行
之行為。
3.確認被告對系爭土地上現自來水管線坐落位置有自來水管線
裝設權存在。
4.原告應容忍並禁止妨害被告在系爭土地內裝設自來水管線、
雨水引水管及排水管設施，且不得妨害被告在前項土地為設
置自來水管、引水管及排水管線設施之行為。
㈡、原告所有系爭土地與被告所有之高雄市○○區○○段○○○
○段000000000000000地號土地相鄰。
㈢、目前被告通行或裝設管線之依據為前案確定判決。
㈣、系爭土地之公告地價以每平方公尺42,200元計算。
㈤、系爭土地之週邊環境如原告提出之照片（院卷第83至87頁）
所示。
㈥、107年1月申報地價為每平方公尺8,480元。
四、本件爭點：
㈠、前案確定判決確認被告之通行權之依據為民法第787條第1
項或第789條第1項？
㈡、原告得否依民法第787條第2項請求被告支付償金？
㈢、若可，原告得請求之償金數額為何？
五、得心證之理由：
㈠、前案確定判決確認被告之通行權之依據為民法第787條第1
項或第789條第1項？
1.按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範
圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既
判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及
原因事實為之，訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概
念不同，基於處分權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項
為審判；至於當事人實體法上法律關係主張，法院不受其主
張之拘束（最高法院98年度台上字第546號民事判決）。
2.經查，前案確定判決載明：被上訴人（即被告）依民法第
787條第1項規定提起本件訴訟；上訴人（即原告）所有系
爭土地提供被上訴人通行及管線設置使用，自得依民法第
786條第1項及第787條第2項規定請求被上訴人（即被告
）給付償金，以填補上訴人（即原告）所有系爭土地所受之
減損等語，有前案確定判決在卷可參（院卷第44頁反面），
足認被告於前案表明之訴訟標的及法院依此所為之審理範圍
均係以被告得否主張民法第787條第1項之通行權為限，故
前案確定判決確認被告之通行權之依據自為民法第787條第
1項。
㈡、原告得否依民法第787條第2項請求被告支付償金？
1.按袋地通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金。
民法第787條第2項定有明文。
2.經查，被告通行系爭土地之依據乃前案確定判決所確認民法
第787條第1項所定之袋地通行權一節，已如前述。是原告
自得依民法第787條第2項規定，請求被告支付償金。
㈢、若可，原告得請求之償金數額為何？
1.按民法第787條第2項所稱之償金，係指通行權人之適法通
行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，
該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定
該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所
有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形
，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通
行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況
而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最
高法院94年度台上第2276號判決意旨參照）。又基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地
價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號民事判例
意旨參照）
2.經查，依卷附現場照片所示，系爭土地位於被告所有房、地
前方，為被告所有房、地通往巷道之空地，巷道連通之道路
設有商家營業，周遭商業活動尚屬頻繁，目前作為被告自其
所有之房、地通行前往巷道之用，位置在巷道內，面積為15
平方公尺，目前均為被告獨占利用，被告取得通行權之期間
未受限制，並參諸原告自陳曾有建商欲向原告購入系爭土地
作為抵稅之用，堪認系爭土地並無實際使用之可能，及系爭
土地107年1月申報地價每平方公尺8,480元，認原告不能
使用土地所受損害應以系爭土地107年1月申報地價5％計
算為當，據此計算原告得按年請求之償金金額為6,360元【
計算式：8,480×15×5%＝6,360】)。逾此部分之請求
，核屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第787條第2項之規定，請求被告應
自108年5月30日起至終止通行原告所有系爭土地與停止在
系爭土地上裝設自來水管線之日止，按年給付原告6,360元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第436條第2項、第
79條。
中華民國109年3月12日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月12日
書記官林君燕