裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1964號民事判決
裁判日期：民國91年07月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第一九六四號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
戊○○被告丙○○被告乙○○被告己○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國九十年十一月六日起至清償日止，按年息百分之八點三五計算之利息，並自民國九十年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告丙○○分別於民國八十八年五月十八日、八十九年五月二十三日邀被告乙○○、己○○為連帶保證人，嗣丙○○於九十年八月六日向原告借用新臺幣（下同）一百八十萬元，約定自九十年八月六日起至九十二年四月六日止，按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加年息百分之０點七七六計算（當時為年息百分之八點三五）並隨基本放款利率機動調整，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，且由被告於九十年八月六日共同簽發到期日九十二年四月六日，面額一百八十萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙予原告。詎被告丙○○自九十年十一月六日起即未按期攤還，依約已視為全部到期，尚欠如主文所示之本利、違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依借貸、連帶保證及票據關係提起本件訴訟。
三、證據：提出授信約定書三份及本票一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。本件兩造就系爭借貸關係而生之訴訟約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書附卷可稽，是本院自有管轄權。又被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告丙○○分別於八十八年五月十八日、八十九年五月二十三日邀被告乙○○、己○○為連帶保證人，嗣丙○○於九十年八月六日向原告借用一百八十萬元，並由被告於九十年八月六日共同簽發到期日九十二年四月六日，面額一百八十萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙予原告，詎被告丙○○自九十年十一月六日起即未按期攤還，依約已視為全部到期，尚欠如主文所示之本利、違約金迄未清償之事實，已據其提出授信約定書三份及本票一紙為證，核屬相符，，且被告既未到庭抗辯，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告丙○○於上開時日邀其餘被告為連帶保證人向其借款，並簽發上開本票，丙○○卻遲未繳付本息而視為全部到期，計欠如主文第一項所示之金額及其利息、違約金之事實，業如前述，從而原告依消費借貸、連帶保證及票據法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
四、原告並據票據關係請求，本件即屬命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十九日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官黃宏欽右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月二十九日~B法院書記官陳淑女