臺灣高雄地方法院106年度訴字第335號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第335號民事判決

裁判日期：民國106年05月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第335號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 莊廣偉 被告 汶其通 運有限公司兼法定代理 吳佳青 人被告 吳佳蓉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬零伍佰壹拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟捌佰零柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告汶其通運有限公司（下稱汶其公司）於民國105年7月11日，邀被告吳佳青、吳佳蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自106年1月11日起至同年7月11日止，約定應按月攤還本息，繳款日為每月11日，利息按原告基準利率加計年率0.92％計算（即3.59％）；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告汶其公司於106年2月11日起未依約繳納本息，經原告催討未果，尚欠借款本金4,920,511元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則以：確實積欠系爭債務，承認原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院45年台上字第31號判例要旨參照。經查，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告汶其公司及吳佳青、吳佳蓉連帶給付如主文所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第28頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、又本件原告雖全部勝訴，然被告始終承認系爭債務，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執行名義，即逕予起訴，且於本件審理中，被告陳明願以原告請求之金額與原告和解，嗣因原告要求訴訟費用仍須由被告，致兩造無法達成協議，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法第80條之規定，訴訟費用即裁判費49,807元應由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國106年5月12日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
書記官廖佳玲┌───────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬───┬──────┬───────┬─────┬────────────────┤│編│借款人│連帶保│積欠金額即應│利息起迄日│利率│違約金計算方式││號││證人│給付金額（新││││││││臺幣）││││├─┼───┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────────┤│1│汶其通│吳佳青│1,230,129元│自106年2月11日│年息3.59％│自106年3月12日起至清償日止，逾期│││運有限│吳佳蓉││起至清償日止││6個月以內者，按左列利率10％，逾│││公司│││││期超過6個月者，按左列利率20％計││││││││算。│├─┼───┼───┼──────┼───────┼─────┼────────────────┤│2│汶其通│吳佳青│3,690,382元│自106年2月11日│年息3.59％│自106年3月12日起至清償日止，逾期│││運有限│吳佳蓉││起至清償日止││6個月以內者，按左列利率10％，逾│││公司│││││期超過6個月者，按左列利率20％計││││││││算。│└─┴───┴───┴──────┴───────┴─────┴────────────────┘