臺灣基隆地方法院101年度聲字第423號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第423號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月22日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第423號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告黃財壽
賴銘辰李清山呂樹枝上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（101年度聲沒字第17號、101年度偵字第1057號），本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣叁佰叁拾元沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃財壽、賴銘辰、李清山、呂樹枝因賭博案件，經臺灣基隆地方法院檢察署以101年度偵字第1057號為職權不起訴處分確定，扣案之賭資新臺幣（下同）330元，分別為被告4人所有、供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑法第266條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第266條第2項所明定，是「在賭檯之財物」，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之
1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、查被告黃財壽等4人自民國101年2月23日下午3時起，至同日下午3時15分許為警查獲時止，在基隆市○○區○○街
184之5號居仁里老人活動中心之不特定人得自由出入之公共場所賭博財物，以原存在活動中心內，不詳人所有之撲克牌1副為賭具，輸贏方式為大頭輸20元，小頭輸10元，由最後贏家取走，第2順位勝家則無輸贏，嗣於同日下午3時15分許，為警當場查獲，並扣得賭具撲克牌1副及賭檯上之賭資330元（被告黃財壽200元、被告賴銘辰50元、被告李清山60元、被告呂樹枝20元），案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1057號偵查後，認被告4人均涉犯刑法第266條第1項前段之公然賭博罪嫌，惟以不起訴為適當，依刑事訴訟法第253條第1項為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可參，復經本院核閱相關偵查卷宗無訛。本件扣案之現金賭資共330元係「在賭檯之財物」，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，均應予沒收，並得單獨宣告沒收。儘管聲請人贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，本院不受聲請書所載法條之限制，得自行援引適當之規定，從而，聲請人單獨就上開物品聲請宣告沒收，仍於法有據，自應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國101年5月22日
刑事第二庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年5月22日
書記官陳永祥