裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第2300號刑事判決
裁判日期：民國107年11月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2300號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何俊民上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2132號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年11月12日經法院裁定停止戒治交付保護管束，嗣於92年5月28日保護管束期滿視為執行完畢。然於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，再因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，於96年2月14日執行完畢。詎仍不知悔改，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年6月27日10時35分許，為警採尿送驗往前回溯之120小時內某時許（不含受公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦 曾義雄 等人販毒案件，於
107年6月27日7時30分許，持本院搜索票在曾義雄位於高雄市○○區○○○路○○號住處旁鐵皮屋執行搜索，適甲○○在場，乃徵得其同意採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉全情。
二、被告甲○○於警詢時坦承其於上揭時間，為警採集其尿液檢體送驗等事實，惟盧稱其已忘記施用毒品甲基安非他命之時間、地點及方法云云，經查：
（一）被告於107年6月27日10時35分許，經警採集其尿液檢體，並送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果呈有甲基安非他命成份，其甲基安非他命濃度1246ng/mL、安非他命濃度214ng/mL乙情，有台灣檢驗科技股份有限公司107年7月10日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
L00-000-000）、高雄市政府警察局刑事警察大隊尿液對照表（尿液代號：L00-000-000）各1份在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告為警採集之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能；且參之其尿液檢體所檢出安非他命濃度數值為214ng/mL、甲基安非他命濃度數值為1246ng/mL乙節，業如前述，可見其檢驗數值非低；基此足認被告確有於為警採尿時起（即107年6月27日10時35分許）往前回溯120小時內（即5日內）之某時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之行為等事實，業堪認定。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決定參照）。查被告因施用毒品案件，有如犯罪事實欄所載之經法院裁定施以觀察、勒戒、強制戒治後，並經論以罪刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即非屬「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予追訴處罰，應為適法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告高中肄業之智識程度、貧寒之生活狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國107年11月14日
橋頭簡易庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年11月14日
書記官蘇千雅附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。