臺灣桃園地方法院95年度訴字第2739號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2739號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第2739號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5463號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒參支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1073號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國95年9月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年9月12日以95年度毒偵字第3751號為不起訴處分在案。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年10月14日下午2時許，在其友人 許芳源 位在桃園縣中壢市○○○街○○號2樓之住處內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒加水液化後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午5時許，為警在上址查獲，並扣得其所有供（非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒3支。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院審理時之自白。
（二）桃園縣政府警察局中壢分局被採尿人姓名對照表暨檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E-95706號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E-95706號）各1份。
（三）扣案之被告所有供（非專供）施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒3支。
（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、被告就上開犯罪事實已認罪，經本院指定公設辯護人協助其進行協商，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符，審酌被告之犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其施用毒品之動機、目的、手段、施用毒品之次數及其素行等情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年12月29日
刑事第十庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
書記官劉璟佳中華民國96年1月10日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。