裁判字號：臺灣高等法院96年非抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國95年03月09日
裁判案由：聲明繼承
臺灣高等法院民事裁定96年度非抗字第5號再抗告人行政院國軍退除役官兵輔導
委員會台北市榮民服務處法定代理人乙○○上列再抗告人與相對人甲○○間聲明繼承事件，對於中華民國95年7月31日臺灣臺北地方法院94年度家抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定，以其適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性，並經原法院之許可者，依非訟事件法第45條第3項、第4項規定，固得再為抗告。惟原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言；而所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人甲○○為被繼承人 汪濤 在大陸之兄 汪富昌 之子，汪濤於民國（下同）91年7月15日死亡，依據民法第1138條之規定對汪濤之遺產有繼承權，爰依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條之規定，聲明表示願意繼承被繼承人汪濤之遺產等語。原法院認甲○○之父汪富昌於92年3月2日死亡前，並未向被繼承人汪濤住所地之法院為繼承之表示，甲○○主張其為被繼承人汪濤大陸之兄汪富昌之子，縱然屬實，亦非民法第1138條所定各款之法定繼承人，依法無繼承權，乃裁定駁回相對人之聲明（下稱原法院第一審裁定）。相對人不服提起抗告，主張汪濤於91年7月15日死亡時，並無配偶及直系血親卑親屬，汪濤之父 汪長顯 、母王 胡氏 亦已死亡，汪富昌為汪濤之繼承人，惟未及聲明繼承，於92年3月2日死亡，相對人為汪富昌之子，依民法再轉繼承之法理，得繼承被繼承人汪濤之遺產等語。原法院認被繼承人汪濤死亡後，汪富昌如欲繼承汪濤之遺產，應依兩岸人民關係條例第66條第1項之規定，於94年7月15日前向原法院為繼承之表示，汪富昌未為繼承之表示，而於92年3月2日死亡，其聲明繼承之權利，並非專屬於汪富昌本身，自得由相對人繼承，爰廢棄原法院第一審裁定，准許相對人為繼承之表示（下稱原法院第二審裁定）。
三、再抗告意旨略以：繼承人固自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。惟專屬於被繼承人本身之權利、義務則不在此限，民法第1148條但書定有明文。專屬於被繼承人之一身權利，則不得為繼承之標的，而民法第1148條之繼承權即專屬繼承人一身之權利，自非繼承之標的，不得由繼承人之繼承人繼承之。大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，兩岸人民關係條例第66條第1項定有明文。其為特別法之規定，自當優先於一般民法之適用，故大陸地區人民成為台灣地區人民之繼承人時，仍應依上開規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示後，始得繼承台灣地區人民之遺產。而此種表示繼承主義與民法第1147規定之繼承，因被繼承人死亡而開始之當然繼承主義有別。相對人之父汪富昌雖具被繼承人汪濤之合法繼承人資格，然汪富昌並未向被繼承人所在地之法院表示繼承，自未取得繼承權利，亦即並未取得汪濤之遺產，縱汪富昌事後死亡，相對人亦不得繼承該遺產。而身分權為專屬繼承人之一身專屬權，汪富昌既於表示繼承前死亡，相對人即不得繼承該權利，代為表示繼承。原法院第二審裁定以聲明繼承之權利並非專屬於汪富昌本身，得由其繼承人即相對人概括繼承，適用法規顯有錯誤，爰依法提出再抗告，請求廢棄原法院第二審裁定等語。
四、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄繼承。另按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，兩岸人民關係條例第66條第1項、民法第1147條、第1148條本文分別定有明文。準此，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民之財產，則應於上揭法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期未表示，始視為拋棄繼承。故大陸地區之繼承人，於被繼承人死亡時起亦當然取得繼承權，僅因兩岸相隔，通訊困難，為期法律關係早日確定，以保障兩岸人民之權益，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起
3年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承，並非大陸地區之繼承人於為繼承表示時始取得繼承之權利。本件相對人為被繼承人汪濤之兄汪富昌之子，汪濤死亡時在臺灣地區並無其他得為繼承之人，故汪富昌於汪濤死亡後，當然繼承其財產上之一切權利義務。又相對人主張其為汪富昌之子，為汪富昌之繼承人，業據提出親屬系統表、親屬關係公證書為證（見原法院94年度聲繼字第56號卷第5頁至第7頁），相對人既為汪富昌之繼承人，其於汪富昌死亡時，即再轉取得對於汪濤之繼承權，則汪富昌於92年3月2日死亡，相對人於94年7月11日具狀向原法院為繼承汪濤遺產之表示（見原法院94年度聲繼字第56號卷第2頁之收文章戳日期），未逾3年之法定期間，揆諸前開說明，自屬合法，應予准許。再抗告論旨，指摘原法院第二審裁定不當，求予廢棄，非有理由。原法院第二審裁定既無適用法規顯有錯誤，所涉及之法律見解亦未具有原則上之重要性，自不因原法院之許可再抗告人之再抗告，而得謂其再抗告為合法。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國95年3月9日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
中華民國96年3月12日
書記官張淑芬