臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2524號
原 告 謝黃秀琴
訴訟代理人 謝明哲
被 告 南投縣草屯鎮公所
法定代理人 洪國浩
訴訟代理人 鄭雅惠
上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國106年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號內如臺
中市00000000000000000000000000000
000000000000000000區○○號1-2-5-6-1連線
），面積137.5平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前開土地上鋪設泥土道路以供通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。
查原告原起訴聲明為（1）確認原告就被告所有坐落臺中市
○○區○○○段○○○○號（下稱系爭967地號土地）內如附圖
一之A區域所示長40公尺、寬3公尺、高1公尺（面積120平方
公尺，以地政機關實測為準）之土地有通行權存在。（2）
被告應容忍原告於前開如附圖○○○區○○○○設道路，以
供原告通行等語（見本院卷第1頁）；嗣於本院民國106年12
月27日言詞辯論期日中變更聲明如主文第1項及第2項所示（
見本院卷第64至65頁1）；核此等部分既屬擴張或減縮應受
判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
二、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○○○鄉○○○
○段○○○○號土地（使用分區為特定農業區，下稱系爭土地
）為與周遭公路無適宜聯絡之袋地，最近之聯絡道路為通行
被告所有系爭967地號土地連結至坐落臺中市○○區○○○
段○○○○號土地之丁台路451巷道路（下稱系爭道路）。原告
歷代於系爭土地上耕作，嗣因鄰地所有人申請地籍測量後，
原告方知系爭土地成為袋地，原告所有系爭土地之周遭均為
稻田所圍繞而無一適宜之出入通道，使原告之農機及人員均
無法進出系爭土地耕作，而被告所有系爭967地號土地緊鄰
系爭道路，為此原告自得擇周圍損害最小之處所即沿被告所
有系爭967地號土地上水溝旁之土地即如附圖所示通行權主
張路寬3米（區域點號1-2-5-6-1連線），面積137.5平方公
尺之土地通行，對於被告已出租他人耕作之系爭967地號土
地利用影響最小，然原告前經向被告提出陳情請求通行上開
土地則遭否決，故有提起本件確認訴訟之必要而有確認之利
益，且為能實現落實通行上開土地之目的，被告亦有容忍原
告於上開土地上開設泥土道路通行之必要等語。並聲明：請
求判決如主文第1項及第2項所示。
三、被告則以：原告所有系爭土地確實為「袋地」，被告同意原
告有袋地通行權無訛；然系爭土地之面積僅有299.63平方公
尺而為小面積之農地，一般農耕機具本得直接於泥土上通行
，若鋪設柏油、水泥或土石道路，將損害被告所系爭967地
號土地之農地耕作效益，故僅同意原告鋪設泥土道路通行；
另原告雖主張通行寬度為3米，然一般農具寬度皆不及3米，
頂多2米即足，且原告前於106年5月26日對被告所提陳情書
亦表明引道延伸僅需寬度約2米，長10米即可通行至公路；
又原告所有系爭土地面積僅近300平方公尺，然請求通行土
地寬度3米之面積達137.5平方公尺，顯然不合比例原則，可
見原告所需通行寬度以2米為已足，故被告僅同意如附圖通
行權主張路寬2米（即點號1-2-3-4-1連線），面積92.3平方
公尺之土地可鋪設泥土道路以供通行。至原告前曾向被告請
求通行系爭967地號土地，然因系爭967地號土地已締有鎮有
耕地放領租賃契約，租期自103年1月1日起至108年12月31日
止，且前已訂立適用耕地三七五減租條例，故被告前方函覆
原告基於信賴保護原則及耕地三七五減租條例而歉難同意原
告所請等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張伊所有系爭土地係民法第787條規定「與公路
無適宜聯絡之土地」，最近之聯絡道路為通行被告所有系
爭967地號土地連結之系爭道路，然伊前向被告陳情請求
通行則遭拒，自得請求確認原告就被告所有系爭967地號
土地中如臺中市000000000000000000000
000000000000000000000000區
○○號1-2-5-6-1連線），面積137.5平方公尺之土地有通
行權存在，復依同法第786條第1項規定，請求被告容忍原
告在前開土地開設泥土道路以供原告通行等語；被告則以
前開情詞置辯。是茲就下列各項爭點，分述如下：
（二）原告訴請確認對被告所有系爭967地號土地如附圖所示通
行權主張路寬3米（區域點號1-2-5-6-1連線），面積137.
5平方公尺之土地有通行權存在，有無保護之必要：按民
法第787條第1項所指土地所有人得通行周圍地以至公路之
規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗
鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有2筆以上
不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通
行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存
否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之
訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同起訴
併列被告為必要（最高法院90年台上字第166號判決可資
參照）。查原告主張伊所有系爭土地為袋地，並曾向被告
陳情請求通行系爭967地號土地，既經被告函覆其歉難同
意等語，有被告函文在卷可參，則原告對有爭執之鄰地所
有權人即被告提起本件確認通行權訴訟，當有權利保護必
要，而有確認之利益，先予說明。
（三）原告所有系爭土地是否「因與公路無適宜聯絡，致不能通
常使用」：按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787
條第1項定有明文。查原告所有系爭土地確為袋地，其上
現由原告種植芭樂樹等作物，最近之聯絡道路為通行被告
所有系爭967地號土地內如附圖所示沿現有水溝位置土地
通行連結之系爭道路等情，為兩造所不爭，且有現場照片
及如附圖所示複丈成果圖存卷可憑，則原告主張系爭土地
為袋地，自得適用民法第787條第2項規定即「於通行必要
之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」即通
行被告所有系爭967地號土地內如附圖所示沿現有水溝位
置之土地以連接至系爭道路等語，當屬有據。
（四）原告主張以如附圖所示沿現有水溝位置土地通行部分，應
以路寬3米之寬度方足供伊使用曳引機等農具通行等情；
然被告則抗辯應依比例原則等為考量，該處路寬2米即已
足供原告通行等情，何者有據：按有通行權人應於通行必
要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民
法第787條第2項定有明文；亦即土地所有權人於具備必要
通行權之要件後，仍應於通行之必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，蓋前開通行權之主要目的不
僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之
經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是鄰地通行
權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在
鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，從而審酌是否
為土地之必要範圍，則應按土地之位置、地勢、面積或其
用途，並採最小損害原則定之。查原告所有系爭土地與被
告系爭967地號土地之地目均為特定農業區，使用地類別
均為農牧用地，原告系爭土地現為種植香蕉樹等作物及搭
有1鐵皮屋堆放農具使用，而被告系爭967地號土地現有耕
地三七五租約之承租人於其上耕作水稻作物等情，有該等
土地之土地登記簿謄本及現場照片在卷可考，且為兩造所
不爭執，足見兩造之上開土地均係供農業使用無訛。承此
，本院審酌原告所有系爭土地同為農牧用地，現況雖非種
植水稻無訛；然日後亦有為水稻等農作耕作而有使用曳引
機或搬運車等農具器械之必要，而由被告所有土地通往對
外聯絡之既成道路長度約有45至46公尺左右（計算式：13
7.5平方公尺÷3公尺），且參以一般農用之農耕曳引機、
搬運車之寬度有達2.5公尺者，又大多皆已超過2公尺寬度
等情，有本院查詢曳引機等機械規格資料存卷可參，是本
院認為原告主張通行及舖設泥土道路之寬度應以3公尺方
足，當屬符合在原告使用土地必要之前提下對於被告造成
損害最小之範圍甚明，是被告主張通行及舖設泥土道路之
寬度應依比例原則以2公尺為已足等情，當猶嫌不足原告
使用之必要，尚非妥適。從而，原告依民法第787條規定
，請求確認伊對於被告系爭967地號土地內如附圖所示通
行權主張路寬3米之土地有通行權存在，自屬有據。準此
，原告對上開土地既有通行權存在，則為供原告人員及農
具器械等通行之必要，依同法第788條第1項規定，得以開
設道路，故原告請求被告容忍原告在上開可通行土地上鋪
設泥土道路以供伊通行，亦無不合，應為准許。
五、綜上所述，原告依民法第787條及第788條第1項等袋地通行
權之相關規定，請求判決如主文第1項及第2項所示，均有理
由，應為准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果
已無影響，自無庸一一予以論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國107年1月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官林錦源