裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1981號民事判決
裁判日期：民國102年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1981號原告 尹志豪 訴訟代理人 許龍升 律師被告 周天佑 被告 馬啟煌
（原名 馬啟竣 ）被告 查日鵬 兼上一人法定代理人 查全義 被告李○○兼上一人法定代理人柯○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
0年度重訴字第58號）提起附帶民事訴訟（本院101年度附民第
174號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李○○、丙○○、己○○、甲○○應連帶給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟伍佰伍拾元，及被告李○○自民國一○一年五月十五日起，暨被告丙○○、己○○、甲○○自民國一○一年五月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告李○○、柯○○應連帶給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟伍佰伍拾元，及被告李○○自民國一○一年五月十五日起，暨被告柯○○自民國一○一年五月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣壹佰零玖萬玖仟伍佰伍拾元，及被告丙○○自民國一○一年五月八日起，暨被告丁○○自民國一○一年五月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項如有任一項之被告為給付者，其他項被告於該給付金額範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丁○○、柯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李○○及訴外人紀○陽因結交女友細故，於民國100年11月1日晚間10時50分許，李○○、丙○○與訴外人庚○○、戊○○、乙○○、洪○○、郭○○（以下合稱李○○等人）在右昌森林公園，分持鋤頭柄、木製球棒、高爾夫球桿、球棒、公園之木樁、資源回收夾、安全帽等物品共同毆擊伊，被告甲○○、己○○雖未毆打伊，惟其等與李○○等人有傷害伊之意思聯絡，而分別持鋤頭柄、球棒，在上開聚眾鬥毆致人受重傷之現場助勢（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷併右側顱骨骨折、蛛網膜下腔出血、左側第三掌骨骨折及左尺骨骨折，並遺有嗅覺喪失、右耳聽力損失至40分貝、左耳22分貝之後遺症。伊因系爭事故支出醫療費用新台幣（下同）25,073元、交通費3,200元，並受有看護費30,000元、勞動能力減損1,941,727元、非財產上1,000,
000元之損害，被告丁○○、柯○○分別為丙○○、李○○之法定代理人，應與其等連帶負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告李○○、丙○○、己○○、甲○○（以下稱丙○○等4人）應連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起依週年利率百分之
5計算之利息；㈡被告丙○○、丁○○應連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起依週年利率百分之
5計算之利息；㈢被告李○○、柯○○應連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起依週年利率百分之
5計算之利息；㈣前3項如有任一項之被告為給付者，其他項被告於該給付金額範圍內同免責任。
三、被告部分：㈠被告李○○、丙○○則以：伊等分別持鋤頭柄、木製球棒毆
打原告致原告受有前開傷害，關於原告支出之醫療費用、看護費不爭執，但認為原告沒有到台中就醫之必要性，且原告亦無提出其月薪達3萬元之證明。原告已與庚○○、戊○○、乙○○、洪○○、郭○○和解，仍向伊等請求賠償3,000,
000元，實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告己○○則以：庚○○找伊去跟原告談判，伊雖有持伊放
置車上之球棒到右昌森林公園要打原告，但因為到場的人太多，伊去5秒就被拉走，沒有打到原告，因為已經打完了。
關於原告支出之醫療費用、看護費不爭執，但認為原告沒有到台中就醫之必要性，且原告亦無提出其月薪達3萬元之證明。原告已與庚○○、戊○○、乙○○、洪○○、郭○○和解，仍向伊等請求賠償3,000,000元，實屬過高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告柯○○則以：伊之子李○○有打原告，但原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由原告主張其受被告李○○等人毆打致受上開傷害，被告甲○○、己○○則在旁助勢，其因此支出醫療費用25,073元、交通費3,200元，並受有看護費30,000元、勞動能力減損1,941,727元、非財產上1,000,000元之損害等語；被告李○○、丙○○、己○○、柯○○則以前揭情詞置辯，故本件應審酌：㈠被告有無共同不法侵害原告之權利?㈡原告得請求之金額若干?㈠被告有無共同不法侵害原告之權利?⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。共同侵權行為人間意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同意思之聯絡者亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示共謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。經查，被告李○○、丙○○於100年11月1日晚間10時50分許，與訴外人庚○○、戊○○、乙○○、洪○○、郭○○，分持鋤頭柄、木製球棒、高爾夫球桿、球棒、公園之木樁、資源回收夾、安全帽等物品共同毆擊原告，被告己○○則持球棒在場等情，為李○○、丙○○、己○○所不爭執。己○○陳稱：庚○○說李○○跟人打架，要伊過去幫忙打人；伊知道去右昌森林公園要談判，可能會打架等語（見外放高市警楠分偵字第0000000000號影卷第2至3頁、本院卷第278頁）。又被告甲○○陳稱：伊在 富而樂 超商時就知道是要去公園打架，伊有拿鋤頭柄；到公園外面時將機車停在飛揚體育用品社前面，往公園那邊看，他們已經打完走掉了等語（見外放高市警楠分偵字第00000000000號影卷第17頁反面、18頁、高市警楠分偵字第00000000000號影卷第4頁）。是以己○○、甲○○雖未實行傷害行為，惟己○○、甲○○對於李○○等人要毆打原告之行為均已事先知悉，並願與李○○等人共同前往右昌森林公園，縱使因李○○等人已毆打完畢解散，己○○、甲○○與李○○等人亦有傷害原告之共同意思聯絡，是李○○、丙○○、己○○、甲○○係傷害原告之共同正犯，且己○○持球棒在旁觀看，可隨時施予李○○等人支援，給予李○○等人精神上或心理上助力，故丙○○等4人應連帶賠償原告因系爭事故所生之損害。
⒉次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，李○○、丙○○於系爭事故發生時分別年滿18歲、15歲，均係未成年人，李○○由柯○○監護、丙○○由丁○○監護，有戶籍資料查詢結果為證（見本院卷第61至62頁，及外放證物袋內李○○戶籍資料），依李○○、丙○○之年齡、智識、經驗，應具有辨別是非能力，仍毆打原告致原告受有上開傷害，其等之法定代理人即柯○○、丁○○未舉證有何之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情事，自應基於法定代理人之身分與分別與李○○、丙○○連帶賠償之。㈡原告得請求之金額若干?⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項明文。被告丙○○等4人對於原告就系爭事故所生之損害，應連帶負損害賠償責任，而柯○○、丁○○基於法定代理人之身分，應各別與李○○、丙○○連帶負賠償責任，已如前述。茲就原告各項請求是否准許，分述如後：
⑴醫療費用：原告因系爭事故受有頭部外傷併右側顱骨骨折、
蛛網膜下腔出血、左側第三掌骨骨折及左尺骨骨折，並遺有嗅覺喪失、右耳聽力損失至40分貝、左耳22分貝之後遺症，因此支出醫療費用25,073元，有國軍左營總醫院及台中榮民總醫院之診斷證明書、醫療費用明細收據在卷可稽(見本院卷第157至179、184、193頁)，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。
⑵交通費用：原告主張因鑑定嗅覺、聽覺所需至台中榮民總醫
院就醫，支出高速公路過路費共3,200元等語，並提出國道高速公路局購票收據附卷可據(見本院卷第181至183頁)。被告李○○、丙○○、己○○雖抗辯無此部分支出之必要性云云。然查，高雄地區之醫院並無提供嗅覺鑑定之設備，有102年4月1日國軍高雄總醫院左營分院回函在卷可佐(見本院卷第242頁)。又卷附之前開台中榮民總醫院醫療費用收據看診日期係101年7月4日、7月25日、8月22日、
9月19日、10月17日、12月26日、12月28日與102年1月9日等8日，而上開國道高速公路局購票收據日期為101年12月12日之收據，與前開醫療費用收據看診日期不符，其餘7紙收據所載日期均屬相符，是係除此部分收據外，其餘國道高速公路局購票支出核有必要，故原告請求交通費用2,800元，洵屬有憑，逾此範圍，不予准許。
⑶看護費用：原告因系爭事故於100年11月2日至100年11月
16日在國軍左營總醫院住院治療，住院期間需全日照護，有診斷證明書、102年4月1日國軍高雄總醫院左營分院回函在卷可按(見本院卷第184、242頁)，是原告有於上開期間，有受看護之必要。且親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照)。而徵諸社會交易常情，原告以每日2,000元計算看護費用亦屬合理，故原告請求看護費30,000元(100年11月2日至16日共15日×2,000元＝30,000元)，應予准許。
⑷勞動能力減損：原告因系爭事故遺有嗅覺喪失、右耳聽力損
失至40分貝、左耳22分貝之後遺症，勞動能力減損百分之23.07，有台中榮民總醫院診斷證明書、102年3月5日台中榮民總醫院回函可證(見本院卷第193、227頁)。原告00年0月00日生，有戶籍資料在卷可據(見本院卷第54頁)，自100年11月1日發生系爭事故時起至原告年滿65歲法定退休年齡尚有27年10月又18日。原告雖主張其月收入約6萬元，惟其未提出收入證明，且原告經營派報社亦需支出相當成本，亦不能以派報數之獲利比例計算，是應以最低工資計算為當，而100年1月1日至101年1月1日基本工資為17,880元、101月1月1日至102年3月31日為18,780元、102年4月1日起迄今為19,047元，有行政院勞工委員會、台北市政府勞動局網頁列印影本附卷可憑(見本院卷第281至28
3頁)，故原告因系爭事故致勞動能力減損之損害為961,67
7元【月別百分之5/12複式 霍夫曼 計算法（第一個月不扣除中間利息），計算式為：[17880×1.00000000（2月之霍夫曼係數）]=35686（小數點以下4捨5入）＋[18780×14.00000000（15月之霍夫曼係數）]=273800（小數點以下4捨
5入）＋[19047×202.00000000（317月之霍夫曼係數）+19047×0.60001×（202.00000000-000.00000000）]=0000
000（小數點以下4捨5入），共4,168,517元；4,168,51
7元×勞動能力減損比例百分之23.07＝961,677元(元以下4捨5入)】，逾此範圍之請求，不應准許。
⑸慰撫金：原告遭李○○等人毆打，受有頭部外傷併右側顱骨
骨折、蛛網膜下腔出血、左側第三掌骨骨折及左尺骨骨折，並遺有嗅覺喪失、右耳聽力損失至40分貝、左耳22分貝之後遺症，已如前述。衡情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，其主張受有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係高職畢，經營派報社、100年度申報所得265,09
4元，名下有房屋1筆及土地2筆，財產總額約1,000,000元；李○○高職肄業、現服刑中、100年度無申報所得，名下無財產；柯○○100年度無申報所得，名下有汽車1部，財產總額為0元；丙○○高職肄業、100年度無申報所得，名下無財產；丁○○100年度申報所得215,400元，名下無財產；己○○高職畢、從事臨時工、日薪約1,000元、100年度申報所得12,407元，名下無財產；甲○○100年度申報所得11,465元，名下無財產等情，業據原告、李○○、丙○○、己○○ 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(見本院卷第235頁及外放證物袋)。本院復審酌系爭事故係因李○○及訴外人紀○陽之紛爭而起，李○○、丙○○、己○○、甲○○與原告並無嫌隙，竟共同攻擊或助長毆打原告成傷，遺有嗅覺喪失及右耳聽力損失至40分貝、左耳22分貝之後遺症，導致原告往後日常生活之不便，認原告請求之精神慰撫金以600,000元為適當，逾此範圍之請求尚屬無據。
⒉又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第274、276、279條定有明文。債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而賠償金額超過「依法應分擔額」（民法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條之適用，但其應允賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照)。原告已與庚○○以100,000元；與郭○○、張○○、郭○寶以120,000元；與戊○○及○○章以100,000元；與洪○○及○○章以100,000元；與乙○○以100,000元和解，並均已給付和解金完畢，且和解金額低於依法應分擔額179,950元(原告得請求之金額為醫療費用25,073元＋交通費用2,800元＋看護費用30,000元＋勞動能力減損961,677元＋慰撫金600,000元＝1,619,550元。原告起訴請求由李○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○、洪○○、郭○○、己○○、甲○○共9人賠償，並請求其中李○○、丙○○、庚○○、戊○○、洪○○、郭○○，應與其等法定代理人連帶賠償，1,619,550元÷9＝179,950元)，原告亦未因此拋棄對被告之損害賠償請求權，有和解書附卷可按（見本院卷第138至
139、149至151、285至286頁），依前引規定，原告之請求扣除上開已受領之和解金額共520,000元後，仍得向被告請求賠償。
⒊綜上，原告得請求之金額為1,099,550元（醫療費用25,073
元＋交通費用2,800元＋看護費用30,000元＋勞動能力減損961,677元＋慰撫金600,000元＝1,619,550元；1,619,55
0－原告已受領之和解金520,000元＝1,099,550元）。又丙○○等4人係依民法第185條第1項之規定負連帶賠償責任；李○○與柯○○、丙○○與丁○○均分別依民法第188條第1項各自負連帶賠償責任，是各該被告係基於不同債務發生原因，就同一損害賠償給付內容，對原告各負給付義務，則丙○○等4人與李○○及柯○○、丙○○及丁○○為不真正連帶債務人，因其中一被告給付損害賠償，另一被告即免其責任。
五、從而，原告基於侵權行為法律關係請求㈠被告丙○○等4人連帶給付原告1,099,550元；㈡被告李○○、柯○○連帶給付原告1,099,550元；㈢被告丙○○、丁○○連帶給付原告1,099,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日(詳如主文；見附民字卷第5至10、14、17、18頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣前3項如有任一項之被告為給付者，其他項被告於該給付金額範圍內同免責任，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，均附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年6月17日
民事第二庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官劉企萍