臺北簡易庭95年度北小字第1974號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　4
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣貳
萬叁仟捌佰零柒元部分自民國九十五年一月八日起至清償日止，
按週年利率百分之十七計算之利息，暨逾期六個月以內，按月以
新臺幣壹佰元計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零貳拾貳元，及其中新臺幣貳萬
肆仟柒佰零柒元部分自民國九十五年三月八日起至清償日止，按
週年利率百分之十七計算之利息，暨逾期六個月以內，按月以新
臺幣壹佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰壹拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年11月26日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡、及
卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起至清償日止，以週年利率17％計算之循環利息。詎
被告至95年3月7日止，共計消費記帳新臺幣（下同）49,143
元（威士卡部分24,118元、萬事達卡部分25,022元），未依
約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用卡使用
契約，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告24,118元
，及其中23,807元部分自95年1月8日起至清償日止，按週年
利率17％計算之利息，暨延滯第1個月違約金100元、延滯第
2個月違約金300元、延滯第3個月以上每月違約金600元（違
約金之請求期限最長為6期）。㈡被告應給付原告25,022元
，及其中24,707元部分自95年3月8日起至清償日止，按週年
利率17％計算之利息，暨延滯第1個月違約金100元、延滯第
2個月違約金300元、延滯第3個月以上每月違約金600元（違
約金之請求期限最長為6期）。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告積欠其信用卡消費款24,118元、25,022元及循
還利息之事實，業據其提出信用卡申請表、信用卡約定條款
、帳務明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告消費款㈠24,118元，及其中23,807元
部分自95年1月8日起至清償日止，按週年利率17％計算之利
息。㈡25,022元，及其中24,707元部分自95年3月8日起至清
償日止，按週年利率17％計算之利息。另原告主張被告自延
滯第1個月應計付違約金100元、延滯第2個月應計付違約金
300元、延滯第3個月以上每月應計付違約金600元，最多以
6期為限，固提出信用卡約定條款為據。然按約定之違約金
過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文
。本件兩造約定之遲延違約金，其性質應屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息17%，且
原告並未證明除利息損失外更有何損失，原告主張最後請求
6期違約金2,800元，兩筆信用卡欠款共應給付違約金5,600
元，以1年期計算，相當於週年利率11.54％，合併利息計算
，利率已高出週年利率20％，其請求之違約金金額顯然過高
，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請求之違約金
，爰予酌減為每月100元為適當。
四、從而，原告依信用卡契約，請求被告給付㈠24,118元，及其
中23,807元部分自95年1月8日起至清償日止，按週年利率
17％計算之利息，暨逾期6個月以內，按月以100元計算之違
約金。㈡25,022元，及其中24,707元部分自95年3月8日起至
清償日止，按週年利率17％計算之利息，暨逾期6個月以內
，按月以100元計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　　備　　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　書記官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。