臺灣高等法院100年度抗字第1675號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1675號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1675號抗告人 汪靜惠
吳全雄 李鈴鈴 邱奕全
共同送達代收人 王元勳 律師抗告人因與相對人 張仕育 等間聲明異議事件，對於中華民國100年11月8日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第324號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：不動產拍賣程序應以拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，始得謂為終結，且依同法第68條之2第1項及辦理強制執行事件應行注意事項第36條規定，拍定人未依法於期限內繳足價金，執行處必須進行第2次拍賣，故拍賣程序於拍定人未依法繳足價金前並未終結，強制執行法第32條第1項所謂應於標的物「拍賣、變賣終結」前，應指拍定人依法繳足價金前，在拍定人未依法繳足價金前，拍賣程序並未終結，在此之前，他債權人聲明參與分配，仍屬法定期間之參與分配，應與一般債權人平均受償。抗告人等在原法院99年度司執字第47759號執行事件（下稱系爭執行事件）相對人即債務人張仕育所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○號11樓房地（下稱系爭房地）拍定後，拍定人繳足價金前，具狀聲請強制執行，應視為抗告人等已具狀聲明參與分配，則原法院執行處（下稱執行處）應依同法第31、32條規定准抗告人等就相對人之系爭房地賣得價金參與分配，然執行處卻以抗告人等在拍定後始聲明參與分配為由，未將抗告人等列為分配表中之債權人，實有違誤等語，爰依法請求廢棄原裁定。
二、按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之；逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償，強制執行法第32條定有明文。本條所謂「標的物拍賣、變賣終結」，係指動產、不動產等之拍定而言，不以交付價金或移轉所有權為要件，倘不動產拍定後，拍定人逾期未繳餘款，再拍賣中，其他債權人聲明參與分配時，為保障執行債權人及正當權利人之權益，聲明參與分配之時點，不應因再拍賣而延長，仍應以最初之拍定為拍賣終結（司法院82年6月19日廳民二字第11234號研究意見參照）。
三、經查：系爭執行事件於民國99年10月18日就相對人所有之系爭房地進行第一次拍賣，然無人應買，故另定期日減價續行拍賣，第二次拍賣於100年3月28日，由第三人 宋文良 以新臺幣（下同）2億2,110萬元拍定，並於100年4月6日繳足全部價金，抗告人等則分別於100年3月30日、4月6日、4月6日、4月8日，以原法院99年度司北調字第1040號調解筆錄為執行名義，具狀聲明參與分配等情，業經本院依職權調閱原法院99年度司執字第47759號、100年度司執字第27903、29276、29275、30554號執行卷宗審認無訛。抗告人等主張其於系爭房地拍定後，拍定人繳足價金前，即具狀聲明參與分配，自應將渠等債權列入分配云云，惟依上開規定及說明，所謂拍賣終結係指標的物拍定而言，故依強制執行法第32條第1項之規定，抗告人等應於拍賣終結之日一日前，即系爭房地拍定前一日100年3月27日前，具狀參與分配，然抗告人等分別於100年3月30日、4月6日、4月6日、4月8日始具狀參與分配，顯已逾參與分配之期限，依同法條第2項規定，僅得就已聲請執行或參與分配債權人之分配餘額受償，而依系爭執行事件於100年9月30日實行分配之分配表所示，本件分配後已無餘額，抗告人等之債權不予列計等語{見原法院99年度司執字第47759號卷㈣}，於法並無違誤。又依強制執行法第32條第1項之修法理由，原舊法規定於「強制執行程序終結前」，係指因強制執行所得之金額已交付或分配與各債權人之前，他債權人仍得參與分配，惟致分配表難於確定，債務人亦易偽造債權參與分配，為保障正當權利人之權益，有限制聲明參與分配時間之必要。嗣修法規定「應於標的物拍賣或變賣終結前」或「應於當次分配表作成前」為之，顯見「標的物拍賣或變賣終結」非指拍定人交付拍定金額之時，復為避免參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，爰修正為「應於標的物拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之日一日前」為之，以求明確。是抗告人等主張標的物拍賣終結之時點，應為拍定人繳足價金之時即100年4月6日，顯不足採。且於第二次拍賣公告載明得標人應於得標後7日內繳足全部價金，逾期不繳，得將不動產再行拍賣，故拍定人應於拍定後7日內即100年4月4日繳足價金，惟100年4月4日為休假日，依民法第122條以休息日之次日代之，同年月5日亦為休假日，故為同年月6日為末日，是拍定人於100年4月6日繳足價金並無逾期未繳之情形，自無強制執行法第68條之2第1項再行拍賣及延長參與分配時點之問題。
四、綜上所述，抗告人等逾期參與分配，僅得就受償餘額分配，而本件分配後已無餘額，是執行處未將抗告人等之債權列入分配表內，於法並無不合，原裁定駁回抗告人等之聲明異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月30日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官胡宏文法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年1月2日
書記官陳思云