裁判字號：臺灣基隆地方法院98年再簡上字第1號民事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：再審之訴
臺灣基隆地方法院民事判決98年度再簡上字第1號上訴人甲○○○被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院基隆簡易庭中華民國98年11月2日所為98年度基再簡字第2號再審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人於原審係以原確定終局判決有「適用法規顯有錯誤」之情形，依據民事訴訟法第496條第1項第
1款規定提起再審之訴，就原確定終局判決有「適用法規顯有錯誤」之情形，並未依上訴主張其事由或知其事由而不為主張，應無民事訴訟法第496條第1項但書所定之情形。又原審在上訴人於原審未委任專業律師為訴訟代理人，全係自行到庭應訴之情形下，認定上訴人既已提起債務人異議之訴，被上訴人復於前審中提出答辯狀，該答辯狀繕本復已送達上訴人，則關於違約金請求權是否併同主權利罹於時效而消滅之爭點，兩造已於原審審理中就此消滅時效爭點為充分攻擊防禦及辯論，併據原審審認以為判決之基礎，原審即要求上訴人於民國98年8月13日收受上開判決正本時，應知原確定終局判決有無違法之處，苛求上訴人遵守對其期待不可能之訴訟行為方式或期間，顯已逾越憲法之公正程序請求權及最惠待遇原則，認事用法自有違誤，故請求廢棄原判決及原確定判決不利於上訴人部分，且本院98年度司執字第8799號強制執行事件，執行程序應予撤銷，被上訴人所憑之臺灣臺北地方法院73年度促字第11810號執行名義，不許對上訴人為強制執行等情。
二、按適用法律顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按確定終局判決，如有適用法規顯有錯誤之情形，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，固得於再審期間內對之提起再審之訴，惟下級法院之判決如有違背法令，當事人應依上訴程序請求救濟，如當事人明知而不循此途徑，以謀救濟，即不得於事後再以此事由提起再審之訴（最高法院73年度台上字第48號、80年度台上字第719號、81年度台上字第1244號、83年台上字第912號、84年度台上字第2957號及89年度台抗字第162號判決可資參照）。另按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。
三、經查：
（一）上訴人於原審起訴主張被上訴人依臺灣臺北地方法院73年度促字第11810號支付命令，向本院聲請強制執行，經本院以98年度司執字第8799號依法執行，因該執行命令於74年3月4日確定，被上訴人至遲應於89年3月4日前向上訴人行使權利，然被上訴人於98年間始向本院聲請強制執行，已逾民法第125條規定之時效，上訴人得拒絕給付，遂依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第8799號強制執行程序等情，被上訴人則以 方碧珠 曾與被上訴人簽訂償還合會金契約書，由上訴人擔任連帶保證人，因方碧珠未依約繳款，上訴人即應負連帶清償之責，而被上訴人對於上訴人之原本請求權雖罹於時效，然違約金請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，則被上訴人自得請求上訴人給付違約金等語，資為抗辯，原審審理後，依最高法院96年度台簡上字第25號及97年度台上字第477號判決意旨，認被上訴人依前開支付命令對上訴人之本金債權請求權部分，雖因上訴人以消滅時效已完成而拒絕給付，然兩造間就系爭債權債務之法律關係未因而消滅，因此所生之違約金債權為獨立之債權，不因上訴人所為時效抗辯而當然消滅，且違約金請求權為15年，是認被上訴人請求上訴人給付自聲請強制執行之日起往前推算15年即83年6月15日起至97年4月24日止之違約金部分，應屬有據，被上訴人逾此期間之違約金請求權則已罹於時效而消滅，故本院基隆簡易庭於98年8月6日以98年度基簡字第587號判決本院98年度司執字第8799號強制執行事件，被上訴人所憑之臺灣臺北地方法院73年度促字第11810號執行名義，就超過自83年6月15日起算之違約金部分，不許對上訴人為強制執行，上訴人其餘之訴駁回，該判決於98年9月2日確定。嗣上訴人於98年9月29日以前開本金債權請求權既罹於時效，則違約金請求權部分亦應隨同本金債權消滅而罹於時效，且違約金請求權時效應與利息請求權時效同為5年等情，認前開確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之情形而提起再審，經本院基隆簡易庭以上訴人提起再審，屬於民事訴訟法第496條第1項但書之情形，再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，於98年11月2日以98年度基再簡字第2號判決駁回再審之訴，核先敘明。
（二）按民事訴訟法本設有審級制度，以供當事人依此尋求救濟，而再審制度之設立，則係為兼顧法之安定性與私權之保護，就有重大瑕疵之確定判決特設之救濟途徑，故得提起再審之事由，以法律列舉者為限，且縱有再審事由，然若當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張，依據民事訴訟法第496條第1項但書之規定，仍不得提起再審之訴，是堪認再審係屬例外之救濟途徑，如當事人所持之主張業已利用審級制度尋求救濟，或當事人就其主張已得利用審級制度尋求救濟而未為之，卻坐令原審判決確定，為避免再審制度之濫用，即不容許當事人再行提起再審之訴，此乃法律明定之要件，自不因當事人法律程度而異。本件上訴人以被上訴人對其請求權已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，被上訴人則於98年7月7日提出答辯狀，辯稱其聲請強制執行之範圍，係原債務之違約金請求權，因已發生之違約金債權為獨立債權，與原本請求權各自獨立，縱被上訴人對於上訴人之原本請求權已罹於時效而消滅，然已發生之違約金請求權仍未隨同消滅，且該違約金請求權之時效應為15年等情，該答辯狀繕本業已送達上訴人，且上訴人與被上訴人於原審進行言詞辯論時均到場，被上訴人當庭復陳述與前開答辯狀所載內容相同之辯解，此有民事答辯（一）狀及原審言詞辯論筆錄供參（見本院98年度基簡字第587號卷宗第10至12、22頁），足見被上訴人於原審審理期間，業已主張違約金請求權未隨原本請求權罹於時效而消滅，且違約金請求權之時效為15年等情，又本院基隆簡易庭98年度基簡字第2號判決亦認被上訴人所持前開辯解為可採，並於判決中敘明理由，而該判決正本於98年8月13日送達上訴人後，上訴人未提起上訴，該判決遂於98年9月2日確定等情，此有本院98年度基簡字第587號判決、送達證書及確定證明書在卷可稽（見前開卷宗第29至31、33頁）。而上訴人提起再審時，主張之再審理由，係認原確定判決所持前開法律見解有誤，屬「適用法規顯有錯誤」之情形，此有民事再審起訴狀可參（見本院98年度基再簡字第2號卷宗第3至7頁），然上訴人於收受前開98年度基簡字第587號判決正本時，即應知原審所採法律見解之內容，若上訴人認該等法律見解有誤，而有「適用法規顯有錯誤」之情形，依前所述，自應以對該判決提起上訴之方式尋求救濟，然上訴人竟捨此途徑，坐待該判決確定後，始以上開理由提起再審，顯屬民事訴訟法第496條第1項但書所定「當事人知其事由而不為主張」之情形，自不得提起再審之訴，故原審以再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回再審，即無不合。至於上訴人固以其未對本院98年度基簡字第587號判決提起上訴，與民事訴訟法第496條第1項但書所定「當事人已依上訴主張其事由」之情形不符，且其不具法律專業，無從期待其於收受本院98年度基簡字第587號判決時，即查悉該判決適用法律顯有錯誤而及時提起上訴等情置辯，惟原審認本件再審之訴顯無理由，係認上訴人提起上訴，符合民事訴訟法第496條第1項但書所定「當事人知其事由而不為主張」之情形，是上訴人主張其與該項但書所定「當事人已依上訴主張其事由」之情形不符，不應受該項但書規定之拘束等情，顯有誤會；又再審制度屬於例外救濟途徑，若當事人已得以利用審級制度尋求救濟，即不容許提起再審，此原則不因當事人法律程度之高低而異，已如前述，本件上訴人於收受本院98年度基簡字第587號判決正本時，既已得知悉原審法院所持法律見解，若上訴人不服，自得提起上訴，然上訴人竟未為之，於該判決確定後，始以原審法院所持法律見解有「適用法規顯有錯誤」為由提起再審，自非法之所許，上訴人徒以其未委任律師為訴訟代理人為辯詞，即非可採。從而，上訴人指原審判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
四、依據民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月30日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官王翠芬法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國98年12月30日
書記官王毓嫻