裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7336號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7336號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第26273號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7至11行補充更正為：「詎甲○○取得上開貸款後，竟基於意圖不法之利益，僅給付2期分期款項後，自95年6月22日（即第3期）起，即未再繳交任何分期款項，復於95年3、4月間某日，將上開自小客車交付予其女婿 陳彥榮 及另一真實姓名年籍均不詳之友人，並出質予位於高雄市前鎮區某當鋪‧‧‧」；證據部分應補充：「上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告之女婿陳彥榮證述情節相符，且經告訴代理人 盧怡蓉 指訴綦詳，並有甲○○所立具之當鋪當票1紙（見95年度他字第6930號卷第9頁）‧‧‧」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、又被告行為後，如附表所示之相關法律亦均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。爰審酌被告為動產擔保交易之債務人，本應依約分期履行債務，卻僅繳納2期款項後，即未按期繳納分期款，並將上開車輛出質予當鋪，致告訴人追索無著受有損害，迄今仍未與告訴人達成民事和解，尚有737,886元貸款未清償，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚佳，併參酌動產擔保交易法性質上偏重民事糾葛，道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月29日
高雄簡易庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月29日
書記官周綉美附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑│（依罰金罰鍰提高標準條例第│以百元計算。│由銀元2元（亦│││下限變更│1條前段、第3條，行政院就││經提高）即新臺││││原定數額提高為2倍）││幣6元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺│││段、廢止前罰│3元以下折算1日，易科罰金│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│刑度：3年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元12,000元即新臺幣36,000萬元以│舊法最低│║││下（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第3條，行政院就原定數額提高為2│科罰金之│║││倍）、銀元10元即新臺幣30元以上罰金。經處以拘役，其易科罰金之標準為銀元│標準均較│║││300元即新臺幣900元折算1日。│低，較為│║├──┼───────────────────────────────────┤有利。│║較結果│新法│刑度：3年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元12,000元即新臺幣36,000萬元以││║││下（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第3條，行政院就原定數額提高為2││║││倍）、新臺幣1,000元以上罰金，經處以拘役，其易科罰金之標準，縱按最低額││║││，亦須以新臺幣1,000元折算1日。││╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛附件：上開95年度偵字第26273號聲請簡易判決處刑書。