臺灣嘉義地方法院110年度訴字第261號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年訴字第261號民事判決

裁判日期：民國110年09月14日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決110年度訴字第261號原告 劉茂誠 被告 張國明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為「被告應給付原告如借據以及本票所述金額1,700,000元。」（見本院卷第8頁），嗣於民國110年8月31日言詞辯論期日當庭以言詞變訴之聲明的金額為新台幣(下同)167萬元（見本院卷第53頁），前揭變更核屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於105年8月8日向原告借款新台幣1,720,000元，並承諾於原告在南亞公司「退休前」清償完畢。且原告持有被告所簽發的本票(如附表)且有借據為證(本院卷第13頁)。被告僅還款5萬元，其餘欠款經原告屢次催討仍置之不理，故提起訴訟。並聲明：被告應給付原告1,670,000元，訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出借據及本票影本等件（本院卷第11至13頁）為證，上開借據及本票影本上所記載之金額固均為172萬元，惟原告復自陳被告已清償5萬元，是原告之請求通過一貫性審查之部分僅為167萬元借款債權，且原告於言詞辯論程序，已減縮請求金額為167萬元。又觀之原告所提出之借據，兩造間對於清償期固無確定期限，而僅約定於原告退休前償還。原告為46年次，有原告身分證影本可稽（見本院卷第55頁），故其主張其明年屆滿65歲將退休，自可採信。又原告目前任職南亞公司，是原告今提起本件訴訟，堪認符合在南亞公司「退休前」之要件，而認原告已得請求被告給付。再被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月14日
民事第三庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月14日
書記官蕭惟瀞本票附表編號發票日(民國)發票人票面金額(新台幣)到期日(民國)票據號碼受款人備註1105年8月8日張國明1,700,000未記載CH695181未記載