裁判字號：臺灣桃園地方法院109年壢簡字第1787號刑事判決
裁判日期：民國109年08月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度壢簡字第1787號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林能任上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第3422號），本院判決如下：
主文林能任施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、追訴條件之說明：
㈠、毒品危害防制條例第20條、第23條關於觀察、勒戒及強制戒治之規定於民國109年1月15日修正公布，並於被告行為後之同年7月15日施行；而同條例第35條之1第2款明定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。從而，關於施用毒品案件應予觀察、勒戒或追訴、處罰之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，即應一律適用新法之相關規定，先予敘明。
㈡、又按修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項（本院按：即裁定觀察、勒戒及強制戒治）之規定。」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。其修正意旨係考量施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰將原規定得再予觀察勒戒之「5年後再犯」修正為「3年後再犯」（該條例第20條立法理由參照）。反之，如被告已於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯施用毒品之罪，則可見其再犯率較高，觀察、勒戒或強制戒治之處分已無法收其實效，該次以及其後再犯之行為仍應予以追訴、處罰（即最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、102年度台非字第134號等判決所採見解）。
㈢、經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第229號裁定觀察、勒戒後，於108年8月13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本件施用毒品案件，依上開說明，本件即無毒品危害防制條例第20條第3項所定再為觀察、勒戒之適用，應依法追訴、處罰。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍繼續施用毒品，足見其自制力不足，無法戒絕毒品，應藉由刑罰之科處以收教化之功能；然念其所犯本質上屬自殘行為，反社會性之程度較低；且犯後態度尚屬良好；並考量臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行狀況；及其自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：扣案之吸食器1組為被告所有，供其犯本件施用第二級毒品罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王文咨聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月5日
刑事第一庭法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官余玫萱中華民國109年8月7日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第3422號被告林能任男35歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○街○○○號(中壢
區戶政事務所)居桃園市○鎮區○○○路○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林能任前因施用毒品案件，經送裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國108年8月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以108年度毒偵緝字第260、261號及108年度毒偵字第3907號不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月26日上午10時許，在桃園市○鎮區○○○路○○○號3樓居處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年5月28日中午12時10分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，並扣得吸食器1組。
二、案經本檢察官指揮新竹縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林能任於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌，所憑無非係以被告持有扣案之吸食器1組為主要論據。然按毒品危害防制條例第11條第7項所指之「專供施用第一級、第二級毒品之器具」係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用第一級、第二級毒品之器具而言，至於以其他日用物品拼湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，亦即所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。經查，被告雖遭查獲持有上開物品，然該等物品製造之目的及使用上並非專門供作施用毒品，自不得以同條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣桃園地方法院中華民國109年7月6日
檢察官王文咨本件證明與原本無異中華民國109年7月17日
書記官周佳穎附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。