高雄簡易庭107年度雄勞簡字第10號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄勞簡字第10號
原 告 胡文良
訴訟代理人 余景登 律師
被 告 立全機電工程有限公司
法定代理人 蔡斐琦
上列當事人間給付職災補償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12
條及第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告胡文良主張其受僱於被告立全機電工程有限公司，
於民國105年7月1日到職，嗣於同年月13日工作時，不慎
自高處墜落，致肩頰骨粉碎性骨折、腦部顱內出血，而須休
養及治療，無法工作及支付醫療費用，因此依勞動基準法第
59條規定，請求被告公司補償醫療費用及工資等語。經查，
被告公司設立址在「新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號」，
此有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可稽（見本院卷
第61頁）；又原告於105年7月13日因顱內出血而須進行開
顱手術清除血塊時，其就診醫院係「東元綜合醫院」（位於
新竹縣竹北市縣○○路○○號），此有被告提出之東元綜合醫
院手術同意書存卷可參（見本院卷第39頁），顯見兩造間勞
動契約履行地位於新竹，依民事訴訟法第1條第1項、第12
條之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。而被告公司業於
107年1月18日具狀提出管轄權抗辯，經本院於107年2月
12日發函通知原告具狀說明本院就本件有管轄權之法律依據
乙節，原告已於107年2月21日收受上開函文，惟迄今未具
狀陳明。因此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月13日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月13日
書記官王楨珍