臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第214號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 盧明東
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰參拾捌元，及自民國九
十五年一月六日起至民國九十五年二月九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年二月十日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰參
拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月13日與訴外人萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契
約），並約定以GEORGE&MARY現金卡為工具使用。雙方約
定借款額度最高以新臺幣（下同）60萬元為限度，借款動用
期間自91年11月13日起至92年11月13日止，期滿30日前，如
被告不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者，得
以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同
，借款利率則依週年利率18.25%計算，如被告未依約於繳款
期限內繳款，則依週年利率20%計付遲延利息。詎被告自95
年2月10日起未依約繳款，尚積欠188,438元之本金未清償
，依系爭契約第11條，被告已喪失期限利益，全部債務視為
到期。萬泰銀行已將上開債權讓與原告，並依法公告。為此
，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴
。並聲明：如判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其
提出系爭契約、交易明細表、債權讓與證明書、報紙公告及
原告公司變更登記表等資料各1份在卷為證（見本院卷第4
至9頁），本院依上開資料所載內容審核結果，與原告所述
之事實相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實
，本院依前揭證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而
，原告依系爭契約、消費借貸與債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月13日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年3月14日
書記官廖佳玲