臺灣新北地方法院108年度訴字第60號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第60號民事判決

裁判日期：民國108年03月06日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第60號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 許清正
楊雅如 被告 陳銘順 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟捌佰壹拾陸元，及自民國一零七年八月二十一日起至清償日止，按年利率百分之二點二三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以名下所有之不動產為擔保，於民國（下同）105年5月26日向原告借款新台幣（下同）827萬元，期限30年，雙方簽立借款契約書為憑。後因被告未為清償，故原告經鈞院依106年度司執水字第118437號處分擔保物並受償部分債權，尚欠如請求之金額，惟被告仍未給付，是依照民法第474條規定，訴請被告返還如訴之聲明所示之金額及利息。併聲明：被告應給付原告1,563,816元，及自107年8月21日起至清償日止，按年利率2.23%計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日表示對原告之請求均沒有意見，但還有30年需在監執行，無法還錢等語。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項定有明文。查本件原告對於被告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示金額、利息，並提出兩造借款契約書在卷可證（見本院卷第11-12頁）；而被告既於108年2月27日言詞辯論期日當庭表示對原告請求均沒有意見，是依照上開規定，被告即係為訴訟標的之自認，前述主張之事實於辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，得堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,563,816元，及自107年8月21日起至清償日止，按年利率2.23%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年3月6日
民事第二庭法官劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年3月6日
書記官蔡忠衛