裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第310號民事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第310號原告 蔡慶龍 被告 蔣志芳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年間，無端向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）指訴原告與訴外人 蘇文忠 、 蔡松霖 等人共同詐欺被告新臺幣（下同）88萬元，經本院刑事庭以108年度訴字第424號判決無罪確定（下稱本件刑案）。原告為漁船船長，因被告未經嚴格查證即對原告提起告訴，致原告於本件刑案偵查中，自107年7月17日起至108年4月15日止，遭檢察官限制出海，受有收入損失530萬元、名譽權損害70萬元等損害。本件一部請求被告賠償各265萬元、35萬元，合計300萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：被告當時僅對蘇文忠提起告訴，係檢察官偵查發現原告涉案始限制原告出海，該限制出海處分並無違法不當，原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於106年5月10日，向彰化地檢署提起告訴；原告為漁船船長，於本件刑案偵查中，自107年7月17日起至108年4月15日止遭檢察官限制出海；檢察官以原告涉犯加重詐欺罪嫌，對原告提起公訴，嗣經本院刑事庭以108年度訴字第424號判決原告無罪確定等事實，有臺中市政府漁業執照、漁船幹部船員執業證書、動力小船駕駛執照、照片、進貨單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁、第53頁、第67頁至第77頁、第103頁），復經本院調取本件刑案偵查、審理卷宗核閱無訛（見本院卷證物袋電子卷證光碟，下稱本件刑案電卷），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告提起告訴，致其遭檢察官限制出海，受有損害，應負損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審酌者厥為：被告提起告訴之行為是否構成侵權行為？茲論述如下。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。此侵權行為之成立，係以加害行為存在、侵害權利或利益、損害、因果關係、不法性、故意或過失為其要件。
六、經查，被告提起本件刑案告訴之事實，關於原告部分係指訴「原告於106年4月15日上午向被告表示其將於翌日前來取走禽鳥，惟原告未依約定時間取貨，遲至106年4月19日下午始將禽鳥載走，又於106年4月20日將禽鳥載回被告倉庫」及「原告於106年4月28日參與協商，要求被告負責賠償損失88萬元」等事實。而查，被告指訴上開事實，與原告於本件刑案偵查中陳述： 歐云明 委託其至被告倉庫載鳥，其將禽鳥載回家餵養，嗣因歐云明表示如未受委任就請其將禽鳥送回去，其於翌日中午將禽鳥送回，送回禽鳥前其未告知被告，僅告知歐云明；歐云明要求其一同前去與被告談和解，蔡松霖也有去，渠等先到其住處再一起出發；活的由被告賠償88萬元；死的由歐云明賠償25萬元；到被告辦公室當天有看到蘇文忠，故其推斷禽鳥主人係蘇文忠等語，及其於本院刑事庭審理時陳述：歐云明表示原本要其運送禽鳥已耽擱3、4天，要求其先餵養，其友人開貨車去被告倉庫載禽鳥，當時未清點數量；其知道數量約300隻；其將禽鳥載回其梧棲住處餵養；禽鳥載回來時已經有部分死亡；其係無償幫歐云明，另自行支出飼料費；其有告知歐云明禽鳥死亡，惟渠未置可否；翌日其與友人即將禽鳥送回被告倉庫，死亡禽鳥也在籠中，其問對方是否清點，惟倉庫人員僅稱放著即可；其先前與歐云明談不攏運費，隔幾天歐云明要求其將禽鳥載回餵養，其才幫歐云明養；歐云明和蔡松霖至其住處，稱被告表示其未交付300多隻禽鳥，要其一起去與被告釐清；當時蔡松霖、蘇文忠均有到場；被告要求其一同負責賠償，其表示係被告未清點禽鳥，拒絕賠償；其有聽到蘇文忠等人討論承諾書事宜，及歐云明表示渠負責死亡禽鳥、放飛禽鳥由被告負責；談判當天，其始知鳥主為蘇文忠等語，均稱符合，有本件刑案電卷在卷可按，且本院108年度訴字第424號判決亦同此認定（見106年度偵字第9919號卷第29頁反面至第30頁、本院108年度訴字第424號卷二第435頁至第441頁、第440頁、第443頁、第444頁至第446頁、第452頁至第453頁、本院卷第21頁至第49頁）。本件被告為詐欺被害人，其提起告訴指訴關於原告之客觀事實，又為原告於本件刑案偵查中及審理時均明白承認，且本院刑事庭亦作相同認定，堪認被告並未捏造不實情節誣陷原告，其提起告訴當屬正當行使告訴權，不能認為有何不法性或故意、過失可言，核與前揭侵權行為成立要件不符。原告主張上情，尚非可採。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月30日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月1日
書記官黃明慧