臺灣高等法院高雄分院107年度毒抗字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年毒抗字第5號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度毒抗字第5號抗告人即被告 陳羿 少上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國107年1月3日裁定(107年度毒聲字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定並無違誤，但抗告人即被告陳羿少深知悔悟，經此教訓，業已痛改此不法惡習，抗告人乃家中獨子，雙親年邁，父親罹患重病，抗告人獨負家計責任，若因本件觀察、勒戒，家中頓失依據，情何以堪，請鈞長以替代方式（教育、上課）施以勒戒，懇請賜准云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告於警詢、偵查中均矢口否認有施用第二級毒品犯行，辯
稱：伊僅於106年8月12日凌晨二、三時許以香菸摻入K他命點燃吸食等語。
㈡但被告陳羿少於106年8月12日下午，在高雄小港機場欲搭
乘飛機前往澎湖馬公，接受安檢時，查獲其攜帶毒品咖啡包（經檢驗結果未含有第一、二級毒品成分），經警於同日20時15分許，對其採集尿液，經送請高雄市立凱旋醫院先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜法確認檢驗結果，確呈MDA陽性反應，且檢出濃度達15243ng/ml等情，有該院
106年8月21日濫用藥物尿液檢驗報告暨航空警察局高雄分局煙毒、麻藥案件人犯尿液編號及姓名對照表（編號：航警高分偵字第106034號）各1份在卷可憑。
㈢又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIs-olationandIdentificationofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，MDA約為施用後1至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國92年7月23日管檢字第0920005609號函文參照。
㈣準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，況被告尿液檢
驗結果既如前述，且濃度非低，則被告辯稱僅施用毒品愷他命等語，顯不足採。是被告確有於106年8月12日20時15分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDA之犯行，堪以認定。
㈤被告並無接受觀察勒戒或強制戒治處分之紀錄，亦有台灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故其顯非觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內為本件犯行，亦可認定。
四、原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定「被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」經核並無不合。被告抗告意旨，則以原裁定並無違誤，但因被告須負擔家中經濟重擔，懇請改以「教育」、「上課」等替代方式施以勒戒，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年1月29日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年1月29日
書記官張雲義