裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第189號刑事判決
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第189號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10306號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠乙○○前因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第82號判決
處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院以91年度易字第947號判決處有期徒刑6月確定；再因準強盜、竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第721號判決各判處有期徒刑3年、5月，應執行有期徒刑3年3月確定；上開四罪嗣經定應執行有期徒刑4年5月，入監執行後於民國96年3月29日假釋出監付保護管束；後經撤銷假釋，又適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例頒佈施行，上開四罪經裁定減刑（準強盜罪未減刑）並定應執行有期徒刑3年6月確定。另其於假釋期間因犯二次竊盜罪，經本院96年度易字第1268號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；又因二次犯施用毒品罪，經本院96年度訴字第1209號判決判處有期徒刑7月減為3月15日、7月，應執行有期徒刑
9月確定；上開四罪嗣經定應執刑有期徒刑1年1月確定（第一案）。再因犯施用毒品罪，經本院97年度訴字第106號判決判處有期徒刑9月確定；復因二次犯施用毒品罪，經本院97年度訴字第674號、第731號判決合併判處有期徒刑8月、9月，應執行刑1年確定；上開三罪嗣經定應執行有期徒刑1年8月確定（第二案）。又因犯施用毒品罪，經本院97年度訴字第2296號判決判處有期徒刑1年確定（第三案）。於97年6月4日入監執行上開假釋經撤銷後之殘刑1月17日，已於97年7月20日先行執行完畢（構成累犯），而自97年7月21日起接續執行上開第一、二、三案之刑共3年9月（尚在執行中）。
㈡ 曾進松 所涉販賣第一級毒品案件，經曾進松上訴最高法院後
，業經最高法院於98年11月5日以98年度台上字第6548號判決駁回上訴確定。
二、本案證據除增列如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈡最高法院98年度台上字第6548號判決書1份。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照），而販賣毒品案件，有無向該案被告購買毒品，事涉犯罪成立與否之判斷，自足影響裁判結果，當然屬案情有重要關係之事項。被告乙○○、甲○○於98年1月21日在本院97年度訴字第3245號案件，及被告乙○○於98年6月17日在臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第777號案件審理時所為之證言，為該案被告曾進松是否有販賣第一級毒品海洛因予其等之重要依據，自屬足以影響裁判結果之事項無訛；被告乙○○、甲○○於法院審理時，就此部分與案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，已與偽證罪之構成要件該當。至該案被告 曾進松嗣 雖仍經法院綜合其他證據判決有罪，而未將被告乙○○、甲○○於上開審判程序之證言採為裁判基礎，仍不影響被告二人偽證罪之成立，附此敘明。
四、次按上訴人之行為應構成偽證罪責，二次陳述，目的為一，僅成立一個偽證罪名（最高法院69年度台上字第421號判決意旨參照）。是被告乙○○雖先後於98年1月21日在本院97年度訴字第3245號案件，於98年6月17日在臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第777號案件審理時，就該案被告曾進松所涉販賣第一級毒品海洛因罪二次為偽證，但證述範圍及目的同一，自應僅成立一個偽證罪。
五、再按86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項規定：經撤銷假釋執行殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。亦即二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定「得許假釋」最低應執行之期間，合併計算之規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，不適用之。於此情形，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算（最高法院97年度台非字第1號判決意旨參照）；易言之，此時殘刑應獨立執行，並於執行完畢時，該撤銷假釋案即屬執行完畢（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5號研討結果參照）。查本案被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第82號判決處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院以91年度易字第947號判決處有期徒刑6月確定；再因準強盜、竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第721號判決各判處有期徒刑3年、5月，應執行有期徒刑3年3月確定；上開四罪嗣經定應執行有期徒刑4年5月，入監執行後於96年3月29日假釋出監付保護管束；後經撤銷假釋，又適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例頒佈施行，上開四罪經裁定減刑（準強盜罪未減刑）並定應執行有期徒刑3年6月確定，而於97年
6月4日入監執行上開假釋經撤銷後之殘刑1月17日及上開第一、二、三案合計共3年9月之刑期，其中殘刑1月17日部分，已單獨於97年7月20日先行執行完畢，自97年7月21日起接續執行上開第一、二、三案之刑3年9月乙節，業經臺灣彰化監獄99年4月8日彰監總決字第0990003004號函復本院說明明確，並有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官97年執減更丙字第849號執行減刑指揮書、97年執更丙字第1302號執行指揮書（甲）、97年執更丙字第1110號執行指揮書（甲）、97年執丙字第7656號執行指揮書（甲）影本各1份附卷可稽。則依刑法第79條之1第5項規定及上揭判決意旨，上揭1月17日之殘刑已於97年7月20日行執行完畢乙節，至堪確定。被告乙○○於受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
六、量刑理由：爰審酌被告乙○○、甲○○於法院審理作證時，以不實之內容，企圖誤導法院心證之形成及妨害國家司法權之正確行使，浪費司法調查資源，並參酌被告乙○○於本院審理時【99年3月26日，已於所偽證之曾進松販毒案件98年11月5日判決確定後】已坦承犯行，而被告甲○○自偵查中【98年12月23日，已於所偽證之曾進松販毒案件98年11月5日判決確定後】即坦承犯行之犯後態度，暨其等素行、犯罪目的、動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第47條第
1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國99年4月9日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月9日
書記官許原嘉附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。