裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第155號刑事判決
裁判日期：民國112年03月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第155號上訴人即被告 林志緯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度審易字第1343號，中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實林志緯基於施用第二級毒品犯意，於民國111年7月2日，在臺北市○○區○○路00巷○00號居所，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年7月4日因另案遭警逮捕，且為列管之矯治毒品調驗人口，經其同意於同日22時47分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
理由
甲、程序部分
壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、被告對事實欄所示施用第二級毒品犯行坦承不諱（毒偵卷第6頁，原審卷第44、49頁，本院卷第68、71頁），且其為警採集之尿液經檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（毒偵卷第22、23頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、被告前因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第4號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月16日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第812、916號、110年度毒偵字第388號、111年度毒偵字第182號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表可參。則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴。
三、基上，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應依法論科。
貳、論罪部分核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
參、駁回上訴理由
一、原審以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定，並審酌被告施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，屬成癮性病患型犯罪，即便施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，其有多次施用毒品前科，此次經觀察、勒戒後仍不知悛悔，再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，其最近一次施用毒品，經原審法院以105年度易緝字第28號判決判處有期徒刑5月確定，距本案已有6年之久，可認前次刑罰對其仍有一定教化效果，被告此次因另犯他案，為警逮捕後驗尿而被查獲，現實上查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，暨其年齡智識、生活經驗、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。
二、被告提起上訴主張其已有6年未施用毒品，原審判處有期徒刑3月顯然過重，請求從輕量刑。惟查：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
（二）原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量其坦承犯行之犯後態度，且其前曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，仍再犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，衡以其於本案前有多次違反毒品危害防制條例等前案，最後一次因施用毒品案件遭法院判處罪刑（原審105易緝28）之時間與本件相隔約6年，前次執行之刑罰（有期徒刑5月）仍生一定教化效果，復審酌其智識程度、家庭狀況等情，原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。原審對被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準（新臺幣1仟元折算1日），僅較法定最輕本刑（2月）略增1月之刑度，要無過重可言，從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中華民國112年3月7日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官桑子樑中華民國112年3月7日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。