裁判字號：臺灣 臺北 地方法院107年審簡字第457號刑事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第457號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳以律
賴俊銘上一人選任辯護人劉繼蔚律師被告 詹嘉萱
劉家勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00、17491、17496、18019號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審訴字第805號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文陳以律幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應為如附表一編號
一、二所示之給付。賴俊銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹嘉萱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應為如附表一編號三所示之給付。
劉家勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳以律、賴俊銘、詹嘉萱、劉家勝均明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領使用，因而幫助他人從事詐欺取財犯行，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，而為下列犯行：
（一）陳以律、賴俊銘、詹嘉萱於民國106年1月1日凌晨0時起至同年月22日下午5時38分間之某時，在不詳地點，分別將如附表二編號一至三所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人取得如附表二編號一至三所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即供其所屬之詐欺集團使用（本件無證據可證該詐欺集團係三人以上，以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪），並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表三編號一至三所示之時間，以如附表三編號一至三所示之詐騙方法，向 林佩吟 、 林以晴 、 戴翠婷 施用詐術，致林佩吟、林以晴、戴翠婷陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於如附表三編號一至三所示之匯款時間，將如附表三編號一至三所示金額之款項匯入如附表三編號一至三所示之金融帳戶內。
（二）劉家勝於106年6月22日上午9時至同年月26日下午2時31分間之某時，在臺北市○○區○○街○號2樓之1「7-11萬美門市」，將如附表二編號四所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該真實姓名、年籍不詳之成年人取得如附表二編號四所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即供其所屬之詐欺集團使用（本件無證據可證該詐欺集團係三人以上，以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪），並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表三編號四至七所示時間，以如附表三編號四至七所示之詐騙方法，向 蘇振智 、 吳品 儀、 朱筱茵 、 陳育 潔施用詐術，致 吳品儀 、朱筱茵、 陳育潔 陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示，於如附表三編號五至七所示之匯款時間，將如附表三編號五至七所示金額之款項匯入如附表二編號四所示之金融帳戶內。蘇振智則因已察覺該詐騙集團施用詐術之情事，並未陷於錯誤，僅於如附表三編號四所示之匯款時間，匯款新臺幣（下同）1元至如附表二編號四所示之金融帳戶內。嗣因林佩吟等人報警處理，經警循線查獲。
二、案經林佩吟、林以晴訴由臺北市政府警察局信義分局；蘇振智、吳品儀、朱筱茵、陳育潔訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照），依刑法第339條第1項之詐欺取財罪觀之，所謂犯罪地，自包括行為人施用詐術行為之地（行為地）及被詐欺人交付財物與行為人之地（結果地）。又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第6條第1項及第7條第2款亦分別定有明文。另犯罪地，在幫助犯之情形，基於共犯從屬理論，正犯之犯罪地，亦視為幫助犯之犯罪地。再者，所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院100年度台上字第5679號判決意旨參照）。因此幫助犯之住居所、起訴時所在地、幫助行為地、所幫助正犯之犯罪地（包括行為地、結果發生地）所在之法院基於地域之關係，對於幫助犯有管轄權外，尚可基於數人共犯一罪或數罪之關係而取得牽連管轄權。是以，檢察官僅以幫助犯為被告而向法院追訴其幫助犯行，若幫助犯本身犯罪行為地、住居所在地、起訴時所在地、正犯犯罪地（包括行為地、結果發生地），有一在該法院管轄區域內，該法院對於起訴之幫助犯即有土地管轄權。本案被告詹嘉萱之住居所雖不在本院轄區，且其交付如附表二編號三所示金融帳戶之地點不明，惟依本案起訴書所載意旨，被告詹嘉萱、陳以律係幫助真實姓名、年籍不詳之人及該人所屬之詐欺集團成員對告訴人林佩吟為詐欺取財犯行，而告訴人林佩吟遭詐騙後，除有匯款2萬9989元至被告詹嘉萱所開立如附表二編號三所示之金融帳戶外，尚有匯款2萬9989元至被告陳以律所開立如附表二編號一所示之金融帳戶內等情，亦據告訴人林佩吟於警詢時指述綦詳（見偵字第17421號卷第13頁），並有自動櫃員機交易明細表2紙在卷可憑（見偵字第17421號卷第17頁），是依上開說明，即與刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之要件相符，本院依刑事訴訟法第6條第1項之牽連管轄規定，就被告詹嘉萱所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，自一併取得管轄權，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告四人於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見偵字第17421號卷第3至5頁、第10至11頁、第58頁正面至第59頁反面，偵字第18019號卷第3至4頁、第58頁正反面，本院審訴字卷第54頁反面至55頁、第82頁、第95頁），且告訴人林佩吟、林以晴、蘇振智、吳品儀、朱筱茵、陳育潔、被害人戴翠婷遭詐欺集團以如附表三所示方法詐騙後，告訴人林佩吟、林以晴、吳品儀、朱筱茵、陳育潔、被害人戴翠婷依詐欺集團成員指示，於如附表三編號一至
三、五至七所示之匯款時間，將如附表三編號一至三、五至七所示金額之款項匯入如附表三編號一至三、五至七所示之金融帳戶內；告訴人蘇振智則因已察覺該詐騙集團施用詐術而未受騙，故僅匯款1元至如附表三編號四所示之金融帳戶等情，亦經證人即告訴人林佩吟、林以晴、蘇振智、吳品儀、朱筱茵、陳育潔、被害人戴翠婷於警詢中證述綦詳（見偵字第17421號卷第13頁正反面、第18頁正反面，偵字第00000號卷第8至9頁、第10至11頁、第13至15頁，偵字第17491號卷第9至10頁，偵字第17496號卷第15至17頁），並有LINE對話擷圖及寄送物品照片32張（見偵字第17491號卷第34至41頁）、如附表二所示各該帳戶之開戶資料及存款交易往來明細各1份（見偵字第17421號卷第24至31頁，偵字第00000號卷第11至13頁，偵字第17491號卷第5至7頁）及如附表三「匯款證據出處」欄所示之證據在卷可佐，堪信被告四人上揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告陳以律、賴俊銘、詹嘉萱幫助詐欺取財既遂犯行、被告劉家勝幫助詐欺取財既遂、幫助詐欺取財未遂犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）；又刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參照）。本件被告四人係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別將如附表二所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，而為他人之詐欺取財行為提供助力，是核被告陳以律、賴俊銘、詹嘉萱所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財既遂罪；被告劉家勝所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪及同法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
四、公訴意旨雖誤論被告陳以律、詹嘉萱、劉家勝均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第2、3款之幫助加重詐欺取財罪，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴書所載之社會基本事實應屬同一，且公訴人業於本院準備程序中更正本件起訴法條均為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院審訴字卷第81頁反面），本院並已告知被告陳以律、詹嘉萱、劉家勝更正後之前開罪名，並使被告陳以律、詹嘉萱、劉家勝為答辯，對被告陳以律、詹嘉萱、劉家勝之防禦權並不生不利影響，本院自無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告劉家勝幫助詐欺集團成員詐騙告訴人蘇振智部分，係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，然告訴人蘇振智於收到詐欺集團成員所傳送之訊息時，已察覺對方係詐欺集團，故並未依對方指示金額轉帳，僅匯款1元至如附表二編號四所示之金融帳戶等情，業經告訴人蘇振智於警詢中指述明確（見偵字第18019號卷第8至9頁），可見詐欺集團成員雖已著手詐欺告訴人蘇振智，惟因告訴人蘇振智已知悉對方係在實行詐術，故並未陷於錯誤，其嗣後雖匯款1元至如附表二編號四所示之金融帳戶，然該次匯款難認係告訴人蘇振智因陷於錯誤所為，自難認詐欺集團此部分詐欺取財犯行已得逞，應屬未遂，公訴意旨容有誤會，尚難憑採。另起訴書既已載明此部分犯罪事實，且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是本院自得逕予審理裁判，亦無庸變更起訴法條，併此敘明。
五、被告陳以律將如附表二編號一所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，幫助詐欺集團成員以遂行對告訴人林佩吟、林以晴詐欺取財既遂；被告劉家勝將如附表二編號四所示之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，幫助詐欺集團成員以遂行對告訴人吳品儀、朱筱茵、陳育潔詐欺取財既遂及對告訴人蘇振智詐欺取財未遂之犯行，因被告陳以律、劉家勝均係以一交付金融帳戶之幫助行為，幫助他人為數個詐欺犯行，故就被告陳以律、劉家勝上開所為，均成立想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。另被告陳以律、賴俊銘、詹嘉萱、劉家勝均係基於幫助犯意為上開犯行，且係對正犯資以助力而未參與詐欺犯罪行為之實施，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
六、爰審酌被告四人提供帳戶供詐欺集團成員詐欺取財，除使正犯得以隱匿其真實身份，減少遭查獲之風險外，更增添告訴人及被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，造成金融秩序紊亂，危害社會正常交易安全，本不宜寬貸，惟念及被告四人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且被告劉家勝已與告訴人陳育潔、吳品儀分別以2萬9000元、1萬8000元達成和解，並當庭給付完畢，被告劉家勝更於本院準備程序中供稱：願全數賠償告訴人朱筱茵等語，而告訴人蘇振智則表示因僅匯款1元，故不欲對被告劉家勝求償之意，有本院106年11月21日、107年2月27日準備程序筆錄與和解筆錄影本各2份、本院公務電話紀錄1紙附卷可憑（見本院審訴字卷第54頁反面、第68頁、第106至107頁、第29頁），兼衡酌被告陳以律自述係國中畢業之智識程度，未婚、無人需其扶養，現擔任廚師工作，月收入約3萬元之家庭生活與經濟狀況；被告賴俊銘為高職肄業之智識程度、未婚，其自述從事廚師之工作，家境勉持之家庭生活與經濟狀況；被告詹嘉萱自述係高職畢業之智識程度，未婚、需扶養父母，現以販賣饅頭為業，月收入約3萬元之家庭生活與經濟狀況；被告劉家勝自述為學生，未婚、無人需其扶養，另案入監執行前在咖啡廳打工，月收入約1萬5000元之家庭生活與經濟狀況，暨被告四人之犯罪動機、目的、手段、檢察官、被告四人及辯護人、如附表三所示告訴人及被害人對於刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
七、緩刑宣告之判斷
（一）查被告陳以律、詹嘉萱均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參，彼等因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，並於本院準備程序中均陳明願意如數賠償告訴人林佩吟、林以晴之意（見本院審訴字卷第94頁反面、第95頁反面），可見被告陳以律、詹嘉萱已有悔意，足認彼等經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因此認為上開對被告陳以律、詹嘉萱宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告陳以律、詹嘉萱於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正彼等法治觀念，並維護告訴人林佩吟、林以晴權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告陳以律應於緩刑期間內履行如附表一編號
一、二所示之內容；被告詹嘉萱應於緩刑期間內履行如附表一編號三所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告陳以律、詹嘉萱於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
（二）至被告劉家勝雖請求本院給予緩刑宣告之寬典，且告訴人陳育潔、吳品儀亦到庭陳明願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之機會等語。惟按法律規定得宣告緩刑之前提，係指未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者而言，刑法第74條第1項已有明定。查被告劉家勝前因共同犯拍攝少年為性交之物品罪、恐嚇取財罪，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第787號判決判處有期徒刑6月、9月，嗣被告劉家勝提起上訴，臺灣高等法院以106年度上訴字第3065號判決將原判決關於共同犯恐嚇取財罪部分撤銷，改判處有期徒刑9月，並駁回其餘上訴部分確定，現在法務部矯正署臺北分監執行中，此有被告劉家勝之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是即便被告劉家勝因告訴人陳育潔、吳品儀之寬恕而認有暫不執行之情形，然被告劉家勝本件犯行顯然不合於刑法第74條第1項所定之緩刑要件，本院自無從對被告劉家勝為緩刑之宣告，併此敘明。
八、關於沒收之判斷按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文。惟查，本件並無證據證明被告四人因交付如附表二所示金融帳戶予他人而獲有報酬，且卷內亦無證據顯示被告四人有因交付如附表二所示金融帳戶之行為而實際獲得利益之事實，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告四人提供上開金融帳戶予詐欺集團使用，確未實際取得報酬，而無犯罪沒收或追徵犯罪所得之問題。至被告四人所幫助之詐欺集團成員雖利用被告四人所提供之如附表二所示金融帳戶向他人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、10
6年度台上字第1196號判決意旨參照）。是本院就詐欺集團成員之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額，末予敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官游壁庄到庭執行職務。
中華民國107年5月18日
刑事第二十二庭法官彭康凡上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官武孟佳中華民國107年5月22日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬──────────────────────┐│編號│告訴人姓名│給付方式│├──┼─────┼──────────────────────┤│一│林佩吟│陳以律應於本判決確定之日起陸個月內給付林佩吟││││新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。│├──┼─────┼──────────────────────┤│二│林以晴│陳以律應於本判決確定之日起陸個月內給付林以晴││││新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元。│├──┼─────┼──────────────────────┤│三│林佩吟│詹嘉萱應於本判決確定之日起陸個月內給付林佩吟││││新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元。│└──┴─────┴──────────────────────┘附表二┌──┬───┬────────────┬────────┐│編號│所有人│金融機構│帳號│├──┼───┼────────────┼────────┤│一│陳以律│國泰世華商業銀行永春分行│000000000000號││││（址設臺北市信義區 忠孝東 │││││路5段687號）││├──┼───┼────────────┼────────┤│二│賴俊銘│永豐商業銀行松德分行│00000000000000號│├──┼───┼────────────┼────────┤│三│詹嘉萱│玉山商業銀行集賢分行│0000000000000號│├──┼───┼────────────┼────────┤│四│劉家勝│台北富邦商業銀行木柵分行│000000000000號│└──┴───┴────────────┴────────┘附表三┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編號│告訴人/│詐欺時間及方法│匯款時間│匯款方式│匯入帳戶│匯款金額│匯款證據出處│││被害人│││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│一│林佩吟│詐欺集團成員於│106年4月22│在桃園市大│附表二編號│2萬9989元│自動櫃員機交││││106年4月22日下│日下午5時○○○區○○路│一之金融帳││易明細表2紙││││午4時48分許，│8分許│2段411號之│戶││（見偵字第17││││假冒讀冊生活網││自動櫃員機│││421號卷第17││││路書店人員撥打││匯款。│││頁）││││電話予林佩吟，├─────┼─────┼─────┼─────┤││││佯稱其先前於網│106年4月22│在桃園市大│附表二編號│2萬9989元│││││路購書因作業疏│日晚間6時○○○區○○路│三之金融帳││││││失遭誤記為批發│2分許│918號之自│戶││││││商，導致將重複││動櫃員機匯│││││││扣款 云云 ，再由││款。│││││││詐欺集團成員假│││││││││冒臺灣中小企業│││││││││銀行人員謊稱須│││││││││至自動櫃員機解│││││││││除設定云云。││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│二│林以晴│詐欺集團成員於│106年4月22│在桃園市中│附表二編號│2萬4172元│自動櫃員機交││││106年4月22日下│日下午5時│壢區福州一│一之金融帳││易明細表1紙││││午5時24分許，│48分許│街242號統│戶││（見偵字第17││││假冒網路賣家撥││一便利商店│││421號卷第23││││打電話予林以晴││內，以自動│││頁）││││，佯稱其先前於││櫃員機匯款│││││││網路購票時重複││。│││││││付款云云，再由│││││││││詐欺集團成員假│││││││││冒中國信託銀行│││││││││人員謊稱須至自│││││││││動櫃員機依指示│││││││││操作云云。││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│三│戴翠婷│詐欺集團成員於│106年4月24│在屏東縣佳│附表二編號│3萬元│自動櫃員機交││││106年4月24日上│日中午12○○○鄉○○路│二之金融帳││易明細表、網││││午11時56分許，│22分許│137號華南│戶││路銀行轉帳交││││假冒戴翠婷之友││銀行設置之│││易結果各1紙││││人 小賴 ，以通訊││自動櫃員機│││（見偵字第││││軟體LINE傳送訊││匯款。│││17496號卷第││││息予戴翠婷，佯├─────┼─────┤├─────┤20、23頁）││││稱向其借款云云│106年4月24│以網路銀行││3萬元│││││。│日下午1時│匯款。││││││││30分許│││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│四│蘇振智│詐欺集團成員於│106年6月26│以網路銀行│附表二編號│1元（此部│網路銀行轉帳││││106年6月26日下│日下午2時│匯款。│四之金融帳│分應屬未遂│結果1紙（見││││午1時26分許，│31分許││戶│）│偵字第18019││││假冒蘇振智之友│││││號卷第21頁）││││人「搜救總隊2│││││││││ 楊騏榮 」以通訊│││││││││軟體LINE傳送訊│││││││││息予蘇振智，佯│││││││││稱向其借款云云│││││││││。││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┤├─────┼──────┤│五│吳品儀│詐欺集團成員於│106年6月26│以網路銀行││1萬8000元│網路銀行轉帳││││106年6月26日下│日下午5時│匯款。│││結果1紙（見││││午4時許，在臉│3分許││││偵字第18019││││書社群網站（即│││││號卷第32頁）││││「Facebook」，│││││││││下稱臉書）假冒│││││││││吳品儀同事即告│││││││││訴人朱筱茵之友│││││││││人 趙美慧 ，佯稱│││││││││友人之通訊行新│││││││││開幕，手機有優│││││││││惠價云云，致告│││││││││訴人朱筱茵信以│││││││││為真而推薦吳品│││││││││儀購買。││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┤├─────┼──────┤│六│朱筱茵│詐欺集團成員於│106年6月26│以網路銀行││1萬8000元│LINE對話紀錄││││106年6月26日下│日下午4時│匯款。│││中之轉帳畫面││││午4時許，在│56分許││││1紙（見偵字││││臉書假冒朱筱茵│││││第18019號卷││││之友人趙美慧，│││││第47頁）││││佯稱友人之通訊│││││││││行新開幕，手機│││││││││有優惠價云云，│││││││││再以通訊軟體LI│││││││││NE與朱筱茵聯繫│││││││││，致朱筱茵信以│││││││││為真而購買。││││││├──┼────┼───────┼─────┼─────┤├─────┼──────┤│七│陳育潔│詐欺集團成員於│106年6月26│在臺北市大││2萬9000元│自動櫃員機交││││106年6月25日，│日下午4○○○區○○路│││易明細表1紙││││在臉書假冒陳育│2分許│1段17號中│││（見偵字第17││││潔之友人 邱子宸 ││國信託商業│││491號卷第11││││，佯稱有優惠價││銀行設置之│││頁）││││之手機云云，再││自動櫃員機│││││││以通訊軟體LINE││匯款。│││││││與陳育潔聯繫，│││││││││致陳育潔信以為│││││││││真而購買。││││││└──┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘