裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第351號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月03日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第351號抗告人即被告 歐曜齊 指定辯護人義務辯護人 洪文佐 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年10月13日延長羈押裁定（112年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告歐曜齊（下稱被告）於遭員警攔查時，係因無法確認員警之身分，為顧及自身安全而採取必要之防衛行為，待知曉員警身分後，即順從警方指示協助尋獲藏匿包裹之處，並無湮滅證據之虞；又被告歷經警詢、偵訊及原審訊問時，均始終坦承犯行，並無勾串共犯或證人之必要；另被告因債務纏身，屢有討債人員上門催討債務，造成同住家人之困擾，且被告之祖母年事已高，先前因跌倒而開刀送醫，目前仍未完全康復致行動不便，亟需親人就近照料。爰請求撤銷原裁定，改諭知准予被告具保、限制住居或每日定期前往警局報到以代羈押之裁定等語。
二、原審以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國112年7月21日起執行羈押3月；復經原審裁定自同年10月21日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段及第5項前段分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，原審於訊問被告後，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，均犯罪嫌疑重大，且被告自加拿大運輸進口之第二級毒品大麻淨重高達5,000餘公克，數量龐大，價值甚鉅，如經流入市面，將造成社會高度危險，殘害民眾身心。又被告經員警攔查時曾試圖衝撞逃逸，復有藏放毒品包裹之舉。參酌其所涉之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認其有逃亡及湮滅證據之高度可能，故認其羈押原因仍然存在，亦非具保所得代替，而有繼續羈押之必要，因而裁定自112年10月21日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請。乃原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，尚無違誤。
五、被告雖以前詞提出抗告，惟其所述各節，業據原裁定論述綦詳，且被告之家庭狀況亦與是否延長羈押之要件無關，故被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月3日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官莊珮吟法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年11月3日
書記官楊明靜